Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-146533/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13.10.2017 года Дело №А40-146533/17-114-1395

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ-СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании 293 873 рубля (договор от 24 мая 2016 года №Р16-09507-ДКП)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 293 873 рублей основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии со спецификацией, определенной договором от 24 мая 2016 года №Р16-09507-ДКП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 24 мая 2016 года №Р16-09507-ДКП.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство КамАЗ 65222-43 в соответствии с согласованной спецификацией к договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю в присутствии Лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимся к нему документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Спецификация к договору купли-продажи содержит условие о постановке на транспортное средство автошин фирмы Michelin.

В нарушение условий договора транспортное средство укомплектовано автошинами марки "Белшина".

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что требование об уменьшении покупной стоимости транспортного средства являлось предметом спора в рамках дела № А40-230894/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года в рамках данного дела покупная стоимость транспортного средства уменьшена на 293 873 рубля до суммы 4 901 127 руб.

Как указывает истец, излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт возврата денежных средств в заявленном размере, требование о взыскании 293 873 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 293 873 рубля основной задолженности и 8 877 рублей расходов по государственной пошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Ильина