Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А59-6253/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № а59-6253/2020
17 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 10.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.03.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по контракту,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, диплом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом, ФИО4 по доверенности от 01.03.2021



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее – ответчик) о взыскании 1 254 157,20 рублей, составляющих сумму неустойки, удержанной при расчете по контракту № 20/20-к от 24.05.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2020 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 01.02.2021.

26.01.2021 ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что неустойка была начислена за нарушение истцом обязательств по обеспечению работы 9-ти камер и хранению информации с этих камер в течение месяца.

В предварительном заседании истец настаивал на иске, с доводами отзыва на иск не согласился, полагает, что нарушений прав ответчика перебоями в работе 9-ти камер не имеется, тогда как они уже понесли наказание в виде снижение стоимости их услуг. Отметила, что перебои в работе камер было связано с отключением энергии, однако подтвердить это они не могут. Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, пояснил, что ими проверялись доводы истца о перебоях в энергообеспечении, однако отключения имелись минутные, но не на сутки. Полагает, что данные обстоятельства не исключают вину истца, так как он обязался обеспечить надлежащую работу камер и должен был собственными энергоустановками обеспечить их бесперебойную работу. Права их нарушены тем, что данные камеры установлены в целях обеспечения программы «Безопасный город», и по запросам правоохранительных органов они обязаны выдавать информацию с этих камер.

Судебное заседание по делу назначено на 10.03.2021.

К заседанию от ответчика поступили дополнение к отзыву.

В заседании истцом заявлено о замене ответчика - Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» на Государственное казенное учреждение Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации».

Судом установлено, что 11.01.2021 изменился тип и наименование ответчика, изменения отражены в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии со ст. 124 АПК ответчиком надлежит указывать Государственное казенное учреждение Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации».

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования, представил дополнение к иску.

Представитель ответчика возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

24 мая 2020 года между Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт № 25/20-к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств.

Общая цена контракта составляет 25 083 144 руб. в т.ч. 20% НДС на сумму 4 180 254 руб. Расчет цены приведен в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 41 календарного дня.

Место оказания услуг: 1465 камер согласно Адресному списку объектов формирования видеоизображений (приложение 1 к техническому заданию).

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком без замечаний, на основании счета и/или счета-фактуры по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае оказания услуги неполный период (41 календарный день) оплата производится пропорционально дням оказания услуг.

В случае не предоставления услуги по передаче видеоизображения с объекта формирования видеоизображения суммарно более чем 7 календарных дней, услуга по передаче видеоизображения с данного объекта считается не оказанной и не оплачивается. Размер оплаты в этом случае рассчитывается пропорционально количеству объектов формирования видеоизображения, с которых услуги по передаче видеоизображения были фактически оказаны.

В соответствии с п. 7.1 контракта при нарушении условий контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, и настоящим контрактом.

В силу п. 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем этапа по контракту, составляет 1 254 157 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа составляет 5 000,00 рублей;

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 7.2.5 контракта).

По окончанию контракта 03.07.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому сумма оказанных услуг составила 24 929 049,60 руб. количество оказанных услуг: 1456 (количество работавших в период с 24.05.2020 по 03.07.2020 камер).

Платежным поручением № 1091 от 31.07.2020 произведена оплата по контракту на сумму 23 669 892,40 руб.

При расчете заказчиком удержано 1 259 157,20 рублей неустойки согласно претензии от27.07.2020 исх. 4.01-1417/20.

Полагая, что удержание 1 254 157,50 руб. произведено в отсутствие на то оснований, истец после попыток претензионного разрешения спора, обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В соответствии с п. 7.1 Технического задания исполнитель должен обеспечивать непрерывный (круглосуточный) режим функционирования всего оборудования в рамках оказываемой услуги в зоне своей ответственности, а также оперативный (в режиме реального времени) доступ Заказчику к Источникам формирования видеоизображения по схеме: 24/7 (двадцать четыре часа в сутки/семь дней в неделю).

Из материалов дела судом установлено, что при оказании услуг по контракту истец был обязан обеспечить работу 1 465 камер, при этом фактически 9 камер не работали в общей сложности более 7 дней, в связи с чем при выставлении на оплату услуг стоимость их работы (154 094,4 руб.) была исключена из оплаты.

Заказчиком за факт отсутствия функционирования 9 камер начислен штраф в порядке п. 7.2.22 контракта в размере 1 254 157,20 руб., который в порядке п. 7.4 контракта удержал при расчете по контракту.

Истец указывает на то, что штраф не подлежал начислению в связи с тем, что ими стоимость услуг по данным камерам была полностью исключена из оплаты, при этом камеры не работали лишь несколько дней. Перебои в их работе были связаны с отключениями электроэнергии в местах их установки. Также ссылается на положения ст. 333 ГК РФ указывая на несоразмерность неустойки, отсутствие отрицательных последствий для ответчика.

В материалы дела представлены сведения из энергоснабжающей и обслуживающих МКД компаний, которыми частично подтверждены факты наличия перебоев электроэнергии в местах установки камер.

Между тем, данные обстоятельства не исключают вины истца в отсутствии работы 9-ти камер, поскольку по условиям договора именно истец обязался обеспечить их бесперебойную работу.

Также несостоятельны и доводы истца о том, что за неработу 9-ти камер снижена цена контракта на сумму, приходящуюся на это количество камер, поскольку стоимость услуг формируется от фактического объема оказанных истцом услуг, тогда как ответчик предъявил ему к уплате неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом - обеспечение бесперебойной работы камер, что является правомерным, соотносится с условиями контракта.

Также суд признает, что ответчиком в соответствии с условиями контракта правильно исчислен размер неустойки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушенных истцом обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 154 094,40 руб. (стоимости услуг по 9 камерам).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании удержанной неустойки в размере 1 100 062,80 руб., в остальной части удержание штрафа суд признает правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» на Государственное казенное учреждение Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 100 062 рубля 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья

С.В.Кучкина