Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А43-9914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9914/2019

город Нижний Новгород «28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-213)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Антариум», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Солей», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, - временный управляющий ООО «Антариум» ФИО1,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2018, ФИО3, доверенность от 23.04.2019,

от ООО «Антариум»: ФИО4, доверенность от 01.03.2019,

от ООО «Солей»: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум», обществу с ограниченной ответственностью «Солей» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018, заключенного между ООО «Антариум» и ООО «Солей».

Истец исковые требования поддержал.

Суд неоднократно запрашивал у ответчиков подлинный договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018, в связи с чем откладывал рассмотрение дела по ходатайству ООО «Антариум».

Подлинный договор ответчики суду не представили. ссылаясь на то, что договор утерян.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно: копии договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018 и назначении в связи с этим судебной экспертизы.

Суд предложил ООО «Антариум», которое представило копию данного договора в материалы дела, исключить указанную копию договора из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Антариум» заявил ходатайство об исключении копии договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018 из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Антариум» заявил согласие на исключение копий договора уступки права из числа доказательств по делу, в связи с чем данное доказательство исключено судом из доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А43-11133/2018 по ООО «ОрганикПрод» к ООО «Антариум» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 360 500 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 27.12.16 по 26.02.18 в сумме 3 136 637 руб. 73 коп. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Антариум», находящееся у ответчика или у других лиц в пределах заявленной суммы иска в размере 33 497 137 руб. 73 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 190 485 руб. 68 коп.

27.04.2018 судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о наложении ареста на право требования ООО «Антариум», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Агррфирма «Ратово» в сумме 12 120 416 руб. 30 коп. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу №А43-25627/2016 и на требования ООО «Антариум», включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 24 395 173 руб. 28 коп. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2017 по делу №А43-29544/2016.

Согласно пояснениям истца ему стало известно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-25627/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Антариум» на ООО «Солей» в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирма «Ратово» на сумму 12 120 416 руб. 30 коп., определением от 22.08.2018 по делу № А43-29544/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Антариум» на ООО «Солей» в реестре требований кредиторов ФИО5 на сумму 24 395 173 руб. 28 коп.

Указанные правопреемства произведены на основании заключенного между ООО «Антариум» (цедент») и ООО «Солей» (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018.

Истец, посчитав, что договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018 является недействительной сделкой обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, при наличии ареста на право требования ООО «Антариум» к ФИО5 и ООО «Агорофирма «Ратово» ответчики заключили договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018.

Оспариваемый договор исследовался судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Антариум» на ООО «Солей», что нашло отражение в определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-25627/2016 и от 22.08.2018 по делу № А43-29577/2016.

При рассмотрении настоящего спора ответчики по требованию суда подлинный договор не представили. Более того, ООО «Антариум» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд исключить из числа доказательств по делу копию договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018, заключенного ООО «Антариум» и ООО «Солей».

Доказательства исполнения договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018 и его оплаты в материалах дела отсутствуют. Возражений относительно доводов истца о признании договора недействительным ООО «Антариум» и ООО «Солей» также не представили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что уклонение ответчиков от представления суду подлинника оспариваемого договора, надлежащих доказательств, подтверждающих его исполнение, а также дальнейшее ходатайство об исключении копии договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2018 из числа доказательств по делу, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и признает договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Антариум», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Солей», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солей», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова