Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-131007/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15341/2025

Дело № А40-131007/24
г. Москва
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспект развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-131007/24

по иску ООО "ПИК-управляющая компания" (ОГРН: <***>)

к ООО "Проспект развитие" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                        37.967.543 руб. 07 коп., пени в сумме 4.290.000 руб., процентов в соответствии со                            ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2024 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.08.2022 между                    ООО «ПИК-УК» (заказчик, 2 истец) и ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № Д1573626/22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск своим иждивением на объекте капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 1 этап строительства. Жилой дом (Корпус 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: г. Москва, ЗелАО, Крюково,                   г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полный комплекс работ, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.4. договоров заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в т.ч. напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 32 036 397 руб. 89 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения подрядчиком работ, определены Графиком производства работ/услуг.

Срок окончания выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.08.2022г. к договору - не позднее 31.12.2023.

Однако, в нарушение условий договора, подрядчик по состоянию на 01.04.2024 к выполнению работ не приступал, срок окончания выполнения работ по договору нарушен на 92 календарных дня.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

При этом, согласно п. 12.4. договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Руководствуясь положениями договора подряда и нормами ст.ст. 713, 715, 717,                  740 ГК РФ ООО «ПИК-УК» письмом от 08.04.2024 № 645/1-1132-И уведомило                          ООО «Проспект Развитие» об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда                           № Д1573626/22 от 04.08.2022 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 32 956 397 руб. 89 коп.

Договор считается расторгнутым с 12.05.2024 (п. 12.4. договора).

В силу положения п. 12.5. договора подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, но не подтвержденные фактическим выполнением в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения договора, т.е. не позднее 22.05.2024, однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в общей сумме 32 956 397 руб. 89 коп. удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, 11.10.2022 между ООО «ПИК-УК» (заказчик, истец) и                                     ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда                № Д1642710/22 от (далее - «Договор»), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск своим иждивением на объекте капитального строительства: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 1 этап строительства. Жилой дом (Корпус 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: г. Москва, ЗелАО, Крюково, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полный комплекс работ, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.4. договоров заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в т.ч. напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 14 656 480 руб. 48 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на обую сумму 9 645 335 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения подрядчиком работ, определены Графиком производства работ/услуг.

Срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 30.04.2023г.

Однако, в нарушение условий договора, подрядчик по состоянию на 01.04.2024г. не исполнил в полном объеме обязательства, принятые на себя по договору, в согласованные сторонами сроки (срок окончания выполнения работ по договору нарушен на 337 календарных дней).

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

При этом, согласно п. 12.4. договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Руководствуясь положениями договора подряда и нормами ст.ст. 713, 715, 717,                740 ГК РФ ООО «ПИК-УК» письмом от 08.04.2024 № 645/1-1128-И уведомило                     ООО «Проспект Развитие» об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда                       № Д1642710/22 от 11.10.2022 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 011 145 руб. 18 коп. Договор считается с 12.05.2024 (п. 12.4. договора).

В силу положения п. 12.5. договора подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, но не подтвержденные фактическим выполнением в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора, т.е. не позднее 22.05.2024, однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в общей сумме 5 011 145 руб. 18 коп. удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С даты расторжения договоров сумма неотработанного аванса составляет для ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как указывалось ранее, руководствуясь положениями договора подряда и нормами ст. 713, 715, 717, 740 ГК РФ ООО «ПИК-УК» письмом от 08.04.2024 № 645/1-1132-И уведомило ООО «Проспект Развитие» об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда № Д1573626/22 от 04.08.2022 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 32 956 397 руб. 89 коп.

Договор считается расторгнутым с 12.05.2024 (п. 12.4. договора).

Руководствуясь положениями договора подряда и нормами ст. 713, 715, 717,                       740 ГК РФ ООО «ПИК-УК» письмом от 08.04.2024 № 645/1-1128-И уведомило                       ООО «Проспект Развитие» об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда                  № Д1642710/22 от 11.10.2022 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 011 145 руб. 18 коп.

Договор считается с 12.05.2024 (п. 12.4. договора).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 37.967.543 руб. 07 коп.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен.

Ответчиком был нарушен срок завершения работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка:

- по договору № Д1573626/22 от 04.08.2022 в размере 920 000 за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 (Расчет неустойки: 92 (количество дней нарушения срока окончания работ) X 10 000 (неустойка по договору) = 920 000 р.);

- по договору № Д1642710/22 от 11.10.2022 в размере 3 370 000 рублей 00 копеек за период с 01.05.2023 по 01.04.2024 (Расчет неустойки: 337 (количество дней нарушения срока окончания работ) X 10 000 (неустойка по договору) = 3 370 000 р.).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений                                  статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами п. 9.2. Договоров.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 13.05.2024 и до фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что соответствует действующему законодательству.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о выполнении работ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 7.1. Договоров установлено, что сдача приемка работ производится путем подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 7.2. Договоров, согласно которому по завершении Работ Подрядчик предоставляет Заказчику:

Акт о приемке выполненных работ

Надлежащим образом оформленный счет-фактуру (за исключением случаев применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения)

Исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных и предъявленных к сдаче Работ (в том числе, но не исключительно - Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования ответственных конструкций; сертификаты/инструкции/паспорта на используемые материалы; -Исполнительные схемы; - Протоколы испытаний)

Отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п.5.2.1 Договора.

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных п.7.2 Договора в полном объеме, обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ. Отсутствие, либо предоставление любого из документов, указанных в п.7.2 Договора, не соответствующего требованиям Договора, является основанием для мотивированного отказа в приемке Заказчиком выполненных Работ.

Таким  образом,   надлежащей  сдачей  работ  является  предъявление  Заказчику подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленного и подписанного ответственными лицами комплекта документов, указанных в п. 7.2. Договора.

В материалы дела не представлено доказательств предъявлением работ в большем объеме, чем было принято Истцом.

Ссылка Ответчика о том, что ответчик попытался предъявить работы в Системе contractor.pik.ru, подлежит отклонению, поскольку по Договору 1 Ответчик к выполнению работ не приступал, а по Договору 2 с 28.04.2023 Ответчик покинул строительную площадку, предварительно подписав акт разграничения объемов, в которых зафиксирован объем фактически выполненных работ и который идентичен принятым КС.

При этом, в отзыве на исковое заявление Ответчик не ссылается на конкретные акты выполнения работ, а лишь ссылается на то, что Истец не доказал, что Ответчик их не выполнил.

Вместе с тем, факт выполнения работ помимо актов о приемке подтверждается оформленной и подписанной ответственными лицами исполнительной документацией, которая также Истцу не передавалась и не представлена в материалы дела

Довод об отсутствии доступа не подтвержден документально, так, согласно                п. 13.5. Договоров, в случае возникновения у Подрядчика проблем с доступом к Системе, Подрядчик обязан уведомить Заказчика в течение одного календарного дня.

Таких уведомлений в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика проблем с доступом к электронным системам и подтверждает то обстоятельство, что Ответчик более работы к приемке не предъявлял.

Кроме того, разделом 14 Договоров и действующим законодательством предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений через Почту России заказным письмом на юридический адрес.

Доказательств направления почтой каких-либо сообщений в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о непередаче строительной площадки подлежит отклонению.

Строительная площадка была передана по акту 01.09.2022, акт подписан начальником участка ФИО2, действующим на основании приказа.

Согласно п. 1 Акта по состоянию строительной площадки Подрядчик не имеет претензий к Заказчику.

Таким образом, доводы о не подключении к точкам электроснабжения, отсутствию подъездной дороги и прочее опровергаются материалами дела.

Довод о нарушении сроков оплаты материалов также подлежит отклонению.

Цена работ определена в протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договорам).

В соответствии с п. 2.2. Договоров в цену работ по Договорам включены вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договоров, в том числе расходы на строительство.

Пунктом 4.1.8, 4.1.9 установлено, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ из своих материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. собственными силами и средствами, а также самостоятельно осуществлять их транспортировку, разгрузку, складирование, хранение и пр. без последующей компенсации Заказчиком.

Таким образом, Подрядчик обязан был самостоятельно закупать строительные материалы.

Заказчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов, в том числе напрямую третьим лицам на основании распорядительных писем Подрядчика с обоснованием такой необходимости.

Таким образом, оплата строительных материалов за Подрядчика напрямую его поставщикам - это право Заказчика, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах довод о нарушении сроков оплаты строительных материалов необоснован, поскольку это обязанность Подрядчика, а не Заказчика.

Довод Ответчика об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, подлежит отклонению.

Пунктом 7.3. Договоров установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 7.2. Договоров (КС и исполнительная документация), обязан принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, мотивированный отказ от приемки работ направляется Заказчиком после получения от Подрядчика актов о сдаче работ по форме КС-2, однако Ответчик, как уже указывалось выше, не направил в адрес Заказчика ни одного акта, кроме тех, которые были приняты Заказчиком и представлены в материалы дела.

Доказательств направления актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик не представил надлежащих доказательств факта выполнения им спорных работ и предъявления к приемке результата их выполнения (путем направления Истцу подписанного акта выполненных работ с указанием их объема и стоимости, исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в заявленном объеме и стоимости) Истцу.

Вопросы, требующие специальные познания, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу                         №А40-131007/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект развитие" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                             Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                                     Е.В. Бодрова


                                                                                                                                    И.А. Титова