Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А55-32486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А55-32486/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: ООО «СТОУН-ХХI»

о взыскании 5 158 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 5 158 руб. 96 коп., списанных в безакцептном порядке с расчетного счета истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 17.05.2019 представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 158 руб. 96 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению ООО «СТОУН-ХХI» №1028 от 19.06.2018.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав на правомерность совершенной банковской операции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 20.04.2007 г. N 1/20/04/07-225, по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а истец -хранить свои денежные средства на счете у ответчика и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Для учета денежных средств и совершения операций по ним ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810954070101394.

В соответствии со статьей 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

Подпункт 3.1.8. договора согласно которого банк обязуется сообщать клиенту о получении от исполняющего банка извещений о постановке в картотеку направленных на инкассо расчетных (платежных) документов в порядке, предусмотренном для выдачи выписок по счету.

27.06.2018 в адрес банка от третьего лица поступило инкассовое поручение от 19.06.2018 N 1028 на сумму 5158,96 руб., в графе "Назначение платежа" которого указано: пункт 1 ст.13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». По дог. Лизинга № Л28844 от 17.03.2016 г., за апрель-май 2018 сумма 5158,96 руб., в т.ч. НДС 786,96 руб.

27.06.2018, т.е. в день поступления) на основании инкассового поручения от 19.06.2018 г. N 1028 со счета истца N 40702810954070101394 ответчиком в безакцептном порядке были списаны 5158,96 руб. в пользу третьего лица.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 названного Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно Письму Банка России от 21.05.2013 г. N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе направлять в банк лизингополучателя распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (в случае не перечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа); однако в этой связи при предъявлении инкассового поручения лизингодателю следует представить в банк также договор лизинга и документы о неперечислении лизинговых платежей, содержащие сведения о сумме задолженности, при том, что по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ Банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Банк, не являясь стороной правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, должен был получить такие документы, которые бесспорно бы подтверждали бы факт не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, к которым (к таким док\:ментам) в частности могут относиться акт сверки расчетов, подписанный лизингодателем и лизингополучателем; признание задолженности лизингополучателем, подписанное уполномоченным представителем лизингополучателя (при этом у банка должны быть подтверждение полномочий подписанта представлять интересы лизингополучателя по данному договору и образцы его подписи); иные документы, свидетельствующие о бесспорном праве лизингодателя списывать денежные средства в бесспорном порядке.

Кроме того, являясь банком, обслуживающим истца и проанализировав договор лизинга № Л28844 от 17.03.2016, в реквизитах которого был указан расчетный счет истца, открытый в другой кредитной организации (в Самарском филиале банка «ВБРР»), по которому проходили все платежи по лизингу (на общую сумму 3653008 руб.) банк должен был усомниться в правомерности выставления данного инкассового поручения. Банк обладал объективной возможностью проверить обоснованность требования лизингополучателя, а не реализация им этой возможности (а равно как и неисполнение в целом обязанности по надлежащей проверке поступившего на исполнение инкассового поручения) влечет его ответственность в виде возмещения убытков (возврата необоснованно списанных денежных средств) в силу статуса его кредитной организации и риска в связи с этим повышенной ответственности перед своими клиентами.

На момент предъявления к исполнению спорного инкассового поручения у ООО "Альтернатива" отсутствовала задолженность в виде лизинговых платежей, не перечисленных более двух раз подряд. Лизинговые платежи были перечислены лизингополучателю в сроки, согласованные сторонами в договоре лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 25.04.2018 и 435 от 25.05.2018.

Таким образом, исполняя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика, банк не принял достаточных мер для проверки действительности заявленной к списанию задолженности в т.ч. путем запроса дополнительных документов у сторон договора лизинга, самостоятельной проверки требования лизингодателя (при не опровергнутой им и существующей в силу изложенного выше возможности провести такую проверку) и т.д., в связи с чем у него не имелось в достаточной степени обоснованных условий для списания спорных денежных средств со счета истца.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 2 ст. 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк необоснованно, с нарушением норм Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора банковского счета, списал на основании инкассового поручения ООО «Стоун -XXI» №1028 от 19.06.2018 денежные средства в размере 5158 рублей 96 копеек со счета ООО «Альтернатива».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, обязан нести ответственность за неправомерное списание с расчетного счета истца денежных средств.

Поскольку он в любом случае не должен был ограничиваться лишь формальной проверкой расчетного документа.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражный суд Северо-Западного округа П от 19 апреля 2017 года по делу N А21-887/2016, от 25 июля 2016 года по делу № А21-888/2016.

Довод ответчика о том, что взаимные претензии между плательщиком и получателем средств должны решаться в установленном законом порядке без участия банка, отклоняется как необоснованный, поскольку предметом спора является взыскание убытков, причиненных банком истцу ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами договора банковского счета и действующего законодательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 5 158 руб. 96 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1