Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А65-12446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12446/2019

Дата принятия решения – 23 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО3,

о взыскании 395 557 руб. 53 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по экспертизе,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 05.09.2018г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 4-Д от 09.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 395 557 руб. 53 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

К частию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 октября 2019г. в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 16 октября 2019г. третьи лица не явились извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 266 900 руб., в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшении размера исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 266 900 руб. судом было принято, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в г.Казань, мост Миллениум, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей БМВ 320 г/н <***> (водитель ФИО9), ФИО10 Рио г/н <***> (водитель ФИО11) и Опель Астра г/н <***> (водитель ФИО12).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО10 Рио г/н <***> под управлением водителя ФИО11, в результате чего автомобилю БМВ 320 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 1015203851 была застрахована ответчиком.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страхового возмещения не выплатил.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр оценки собственности», где экспертом ФИО13 был произведен осмотр автомобиля БМВ 320 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключения № 19-18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа БМВ 320 г/н <***> составляет 395 500 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

Кроме того, ФИО3 обратился в независимую экспертную компанию ООО «СВ-оценка», где экспертом ФИО14 был произведен осмотр автомобиля БМВ 320 г/н <***> на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключения № 100201-Э-19, из которого следует, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2018г., стоимость оценки составила 10 000 руб.

2 ноября 2018г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля БМВ 320 г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Принимая во внимание результаты оценки уже истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик, указанное ДТП не признал страховым случаем, страхового возмещения не выплатил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО3 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО3, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 3 июля 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства БМВ 320D г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2018г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320D г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П от последствий ДТП произошедшего 16.02.2018г.?

Эксперт ФИО15 в своем заключении №44202/09 от 24 сентября 2019г. пришел к выводу, повреждения автомобиля БМВ 320D г/н <***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2018г. и могли быть образованы в результате ДТП от 16 февраля 2018г., за исключением повреждений пережнего жгута проводов и разъема фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно экспертному заключению ИП ФИО15 составляет 266 900 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 266 900 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 266 900 руб. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки по договору на оказание услуг оценки № 16-18 от 07.03.2018г. в размере 10 000 руб. и услуги оценки на подготовку заключения № 100201-Э-19 в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Третье лицо обращался в независимую экспертную компанию ООО «Центр оценки собственности» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в независимую экспертную компанию ООО «СВ-оценка» на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Суд приходит к выводу, что необходимость обращения в независимую экспертную компанию ООО «СВ-оценка» у третьего лица отсутствовала, поскольку в заключении ООО «Центр оценки собственности» была посчитана стоимость восстановительного ремонта, актом осмотра т/с 07.03.2018г. установлено наличие, характер и объем повреждений т/с, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 16.02.2018г.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение оценки в ООО «СВ-оценка» взысканию не подлежат, а расходы на проведение оценки в ООО «Центр оценки собственности» обоснованы, но подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 9 638 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованными и разумными.

Суд, проверив, представленные в материалах доказательства понесенные истцом услуг по составлению досудебной претензии, пришел к выводу, что доказательства несения 25 000 руб. относятся к рассматриваемому делу, но подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 496 руб. 95 коп.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 900 руб. страхового возмещения, 9 638 руб. 86 коп. расходов по экспертизе, 24 097 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 229 руб. 66 коп. расходов на оплату государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 650 руб. 05 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 573 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов