Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А23-9939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9939/2017
24 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248000, <...>,

к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 628403, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ, <...>,

о взыскании неустойки в сумме 38 586 978 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета неустойку в сумме 38 586 978 руб. 20 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что в период действия государственного контракта произошло изменение лимитов бюджетного финансирования, что значительно изменило условия контракта по сравнением с условиями, на которых был заключен государственный контракт; по просьбе заказчика был выполнен ряд непредвиденных работ по укладке асфальтогранулобетонной смеси, не предусмотренных ни проектом, ни контрактной ведомостью, без выполнения которых невозможно было приступить к работам, предусмотренным контрактом. Вследствие возникновения непредвиденных работ произошло смещение сроков по устройству выравнивающего слоя и верхнего слоя на начало августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола результатов открытого конкурса от 05.12.2013 №76 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №01/2013-СТ от 17.12.2013 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязан реализовать строительство автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» на участке км 18+102 – км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

На основании п.3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 808 232 800 руб.

В соответствии с п.5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ по годам исполнения определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1/1 к контракту). Начало выполнения: с даты согласования заказчиком проектов производства работ (ППР) и схем организации движения и ограждения мет производства работ, но не позднее 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта. Окончание работ: 17 декабря 2016.

В силу п.5.2 контракта объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1/1 к контракту), в пределах годового финансирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 по делу № А23-4052/2016 внесены изменения контракт: абзац третий пункта 5.1 изложен в редакции «окончание работ 17.12.2017».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу № А23-8230/2017 внесены изменения контракт: абзац третий пункта 5.1 изложен в редакции «окончание работ 01 октября 2018 г.»

Согласно п.9.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ) оформляется составлением актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно по факту выполнения работ в объеме, подтвержденном актом выполненных работ (форма №КС-2), в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с пунктом 11.4 подрядчик за нарушение сроков выполнения этапов работ (приложение №10, приложение №1/1 к контракту), допущенных по вине подрядчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту: от 11.03.2014 №1, от 30.06.2014 №2, от 22.01.2015 №3, от 27.04.2015 №4, от 23.11.2016 №5, от 28.03.2016 №6,от 25.07.2016 №7; от 22.09.2016 №8, от 03.11.2016 №9, от 02.03.2017 №11 с приложением календарных графиков производства работ и ведомостей объемов работ на 2016 и 2017 гг. 23.12.2016 заключено дополнительное соглашение №10 об изменении п.5.1 контракта.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 27.03.2017 №1 на сумму 26 474 755 руб., от 13.04.2017 №2 на сумму 73 845 384 руб., от 14.04.2017 №3 а сумму 90 636 737 руб., от 22.06.2017 №4 на сумму 4 483 481 руб., от 28.07.2017 №5 на сумму 3 634 948 руб., от 10.08.2017 №6 на сумму 25 834 822 руб., от 24.08.2017 №7 на сумму 15 593 792 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику на основании пункта 11.4 контракта начислена неустойка в сумме 38 586 978 руб. 20 коп., согласно расчету поступившему в суд 19.04.2018.

Требованием от 11.09.2017 №69-17 заказчик предложил подрядчику оплатить пени. Претензия получена подрядчиком 25.09.2017 (т. 2, л.д.43).

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 подрядчик за нарушение сроков выполнения этапов работ (приложение №10, приложение №1/1 к контракту), допущенных по вине подрядчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, он согласен с указанными в нем периодами просрочки.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с ее расчетом исходя из 1/300 ставки рефинансирования. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка выполнения работ образовалась связи с выполнением работ, не предусмотренных проектом и контрактной ведомостью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая императивный характер данной нормы, устанавливающей минимальный предел размера подлежащей уплате неустойки, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 9 325 190 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом. Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 550 руб., в то время как размер государственной пошлины, подлежащий оплате, равен 200 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, неустойку в размере 9 325 190 руб. 20 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 27 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова