Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А03-4085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4085/2022
28 июня 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Бийский элеватор», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 810 руб. 20 коп., из них: 8 297 руб. 85 коп. долга за период с 01.08.2021 по 15.12.2021, 90 руб. 74 коп. пени за период с 11.09.2021 по 15.12.2021, 421 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 04.05.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сноп», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, диплом № ДВС 1830637 от 231.06.2002,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский элеватор», г. Бийск Алтайского края о взыскании 11 329 руб. 16 коп., из них: 11 103 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли № 758 от 15.09.2006 за период с 01.08.2021 по 31.01.2020, 225 руб. 56 коп. пени за период с 11.09.2021 по 10.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 8 810 руб. 20 коп., из них: 8 297 руб. 85 коп. долга за период с 01.08.2021 по 15.12.2021, 90 руб. 74 коп. пени за период с 11.09.2021 по 15.12.2021, 421 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 04.05.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 29.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (за который истец хочет взыскать арендные платежи), продано обществу с ограниченной ответственностью "СНОП" по договору купли-продажи от 27.05.2021. Также ответчик заявил о замене ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «Бийский элеватор» на общество с ограниченной ответственностью "СНОП", либо о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СНОП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев отзыв ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сноп», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы по делу, отзыв на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 на основании постановления администрации города Бийска от 05.05.2006 № 860 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, открытым акционерным обществом «Бийский элеватор» (арендатор) заключен договор аренду земли № 758 (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на пять лет земельный участок, кадастровый номер 22:65:016307:0019, площадью 5142,94 кв. метров (пять тысяч сто сорок два кв. м.), именуемый в дальнейшем "Участок" и расположенный по адресу: <...>, участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания- земли под промышленными объектами. Приведенное описание цели использования (целевого использования) Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя. Границы участка обозначены на плане земельного участка (Приложение №1), категория земель - земли поселений.

Согласно п. 1.4, договор одновременно имеет силу акта приема-передачи и считается переданным арендатору с даты, указанной п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора арендные платежи исчисляются с 27.12.2005.

На основании п. 2.3 договора расчёт арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В соответствии с п. 2.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты (п. 2.7 договора).

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2007 внесена запись № 22-22-02/013/2007-530.

Ответчик принял земельный участок, осуществлял его пользование, при этом надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендных платежей. За период с 01.08.2021 по 15.12.2021 по договору аренды задолженность ответчика составила 8 297 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Установленный п. 1.1 Договора срок аренды земельного участка истек 15 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны не изъявляли воли на расторжение договора, земельный участок не был возвращён арендодателю, арендатор продолжал фактически пользоваться земельным участком, то договор аренды земли № 758 от 15.09.2006 считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании Постановления Администрации г.Бийска от 12.12.2007 № 2834 Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» было переименовано в Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

В соответствии с постановлением Администрации г. Бийска от 11.07.2011 № 1466 Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Постановлением Администрации г.Бийска от 01.11.2012 № 2984 утверждена новая редакция Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Постановлением Администрации г.Бийска № 3415 от 16.10.2014 внесены изменения в Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Пунктом 1.2 договора установлено, что Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания- земли под промышленными объектами.

На земельном участке с кадастровым номером 22:65:016307:19 расположены:

- нежилое здание с кадастровым номером 22:65:016307:73, ½ доля в праве собственности на которое на дату заключения договора принадлежала ФИО3, ФИО4 (совместная собственность), ¼ доля - ФИО5 и ¼ доля - ФИО6

- нежилое здание с кадастровым номером 22:65:016307:86, собственником которого в период с 02.09.2019 по 15.12.2021 являлось ОАО «Бийский элеватор».

Согласно записи в ЕГРН, 16.12.2021 право собственности на нежилое здание перешло от ОАО «Бийский элеватор» (арендатор) к ООО «Сноп» на основании договора купли продажи № 2 от 27.05.2021.

В адрес ответчика 29.11.2021 была направлена претензия № 9174-СП о погашении долга по арендной плате, которая была оставлена без ответа (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи № 2 от 27.05.2021 право собственности у покупателя на приобретаемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его новый собственник приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ответчик до момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости третьему лицу, то есть до 15.12.2021 являлся лицом, обязанным в силу договора аренды земли № 758 от 15.09.2006 производить арендные платежи за пользование земельным участком.

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск: решения Думы города Бийска от 30.05.2008 №19 «Об арендной плате за земельные участки»; Постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «О порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок, условия и сроки ее внесения»; приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

На основании п. 2.2. «Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения», утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края № 603 от 24.12.2007, п. 2.4 Договора размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле:

А = S х КС х К х К1, где

А - сумма арендой платы за полный год, руб.;

S - площадь земельного участка, кв.м.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м, в год;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

Коэффициенты К и К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа.

Согласно Соглашению об установлению долей, заключенному между ответчиком и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ОАО «Бийский элеватор» 16.08.2006 оплачиваемая площадь земельного участка для ответчика (ОАО «Бийский элеватор») составляет 50% от площади всего земельного участка, что составляет 2571,47 кв.м.

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:016307:19 в размере 2 612 613,52 руб.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка определяется как частное кадастровой стоимости земельного участка и площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск, Алтайского края.

Решением суда по делу № А03-13510/2014 открытое акционерное общество «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земли № 758 от 15.09.2006, возникших за период с 01.08.2021 по 15.12.2021, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик суду не представил.

Ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы за предъявленный период в суд не представил.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд признает его верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не принимаются судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку были мотивированы судом в решении ранее.

В настоящий момент задолженность не оплачена, доказательств внесения арендной платы за предъявленный период ответчик в суд не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 15.12.2021 по договору аренды земли № 758 от 15.09.2006 в размере 8 297 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 90 руб. 74 коп. за период с 11.09.2021 по 15.12.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.7 Договора аренды земли, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным и соответствующим условиям договора.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 90 руб. 74 коп. за период с 11.09.2021 по 15.12.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 421 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 04.05.2022.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 15.09.2006 иной размер процентов не установлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверным.

Ответчик в свою очередь альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 но 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 ко взысканию не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым пересчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом данного постановления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



С
по

дней



8 297,85 р.

16.12.2021

19.12.2021

4
7,50

8 297,85 × 4 × 7.5% / 365

6,82 р.


8 297,85 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

8 297,85 × 56 × 8.5% / 365

108,21 р.


8 297,85 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

8 297,85 × 14 × 9.5% / 365

30,24 р.


8 297,85 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

8 297,85 × 32 × 20% / 365

145,50 р.


Сумма основного долга: 8 297,85 р.


Сумма процентов: 290,77 р.


На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 77 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик просил уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский элеватор», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 297 руб. 85 коп. долга, 90 руб. 74 коп. пени и 290 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский элеватор», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова