Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А31-482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-482/2022
г. Кострома
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45088 рублей 50 копеек долга,

третье лицо: Администрация г. Костромы, ИНН <***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 45088 рублей 50 копеек долга, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества, вознаграждение председателю дома.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 08.09.2022 по 15.09.2022.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Квартиры № 3, № 10, № 25, № 46 в многоквартирном доме № 59 по ул.Беговой в г. Костроме находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Кострома.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 15,46 рублей за 1 кв.м., в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 15 % от начисленной ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения (протокол № 1 от 24.09.2019), с 01 сентября 2021 года – в размере 17,00 рублей за 1 кв.м. (протокол № 1 от 01.09.2021).

Общим собранием собственников помещений дома (протокол № 2 от 21.10.2019) утверждёно вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 50 рублей с квартиры с 01.10.2019.

28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» и Администрацией города Костромы подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, вознаграждения председателю дома ответчиком исполнена не в полном объеме, на момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 45088 рублей 50 копеек, в частности:

по статье «Содержание общего имущества» по вышеуказанным квартирам (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, без начислений за ноябрь 2021 года) составляет: кв. 3 - 21 154,24 руб.;, кв. 10 - 21 115,19 руб., кв. 25 - 21 115,19 руб., кв. 46 - 21 076,37 руб.; по статье «Вознаграждение председателю совета дома» (за период с октября 2019 года по июнь 2021 года включительно) по 1050 рублей по каждой квартире, всего – 4200 рублей.

Как указывает истец, указанные квартиры в спорный период не были заселены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов за содержание общего имущества, взносов на вознаграждение председателю совета дома.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года включительно (без начислений за ноябрь 2021 года) и платы по статье «вознаграждение председателю совета дома» за период с октября 2019 года по июнь 2021 года включительно ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 45088 рублей 50 копеек.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты указанных расходов на содержание общего имущество, а также доказательств отсутствия обязанности вносить указанную плату не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 15000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг 29.11.2021, заключенный между истцом и ФИО2, чек от 02.12.2021 на оплату услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая характер спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, а также возражения ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45088 рублей 50 копеек задолженности, 17000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева