Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А29-11878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11878/2021
05 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2022 и 05.05.2022 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 5 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее – ООО «ГСПТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 315 013 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб. (с учётом заявления об уточнении требований о взыскании почтовых расходов от 13.10.2021).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление 11.10.2021, в котором указал, что истец не направил претензию о выплате суммы, рассчитанной оценщиком ФИО3, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён; обязательства по договору страхования были выполнены путём выдачи истцу направления на ремонт, в письме от 18.07.2021 № 1269016-21/А ООО «ГСПТС» уведомлено о необходимости обращения на станцию технического обслуживания, по информации ООО «Агат-Коми», транспортное средство было осмотрено, заказаны запасные части, необходимые для ремонта; договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме; требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и представителя не подлежат удовлетворению по причине необоснованности предъявленного основного долга (л.д. 1-6, т.д. 2).

ООО «Агат-Коми» в отзыве на исковое заявление от 13.12.2021 сообщило, что истец уведомлялся о готовности принять автомобиль, однако истец несколько раз просил отложить дату ремонта и затем отказался от посещения станции, мотивировав это несогласием с решением страховой компании исключить работы по пункту 5 акта осмотра (устранение сколов на капоте); поскольку автомобиль истца так и не был предоставлен на станцию технического обслуживания, денежные средства (л.д. 85, т.д. 2).

ООО «ГСПТС» в письменных пояснениях от 13.01.2022 указало, что ответчик не включил все повреждения в акт осмотра транспортного средства, в связи с чем выданное направление не подтверждает надлежащее исполнение договора (л.д. 108-109, т.д. 2).

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 113-114, т.д. 2).

Ответчиком также представлены фотографии по результатам осмотра транспортного средства, проведённого 25.05.2021 (л.д. 132-154, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Эксперт ФИО4 представил экспертное заключение от 30.03.2022 № 22/10013 (л.д. 25-58, т.д. 3), в котором дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2021, составляет 316 100 руб. (без учёта износа),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 25.05.2021 № 18473123, включая работы по устранению сколов на капоте, составляет 176 000 руб. (без учёта износа),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, исходя из повреждений, указанных в акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 25.05.2021 № 18473123, за вычетом работ по устранению сколов на капоте, составляет 165 000 руб. (без учёта износа).

Эксперт указал, что произведённые специалистами ООО «ТК Сервис М» и ИП ФИО3 фотоснимки позволяют с достаточной точностью определить признаки, необходимые для формирования соответствующих выводов.

Экспертом ФИО4 установлены следующие повреждения:

- расширитель арки заднего правого крыла имеет повреждения в виде нарушения целостности неокрашенного пластика в передней части с образованием трещин материала;

- дверь задняя правая имеет повреждения в виде деформации с зданей нижней на площади не более 4 кв.м дм с образованием вмятин и изгибов металла с изменением геометрии ребер жесткости, нарушением целостности структуры ЛКП с образованием горизонтальных царапин и потертостей, деформации с образованием изгибов металла внутренней панели двери;

- бампер передний имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры ЛКП с образованием продольных горизонтальных царапин и правой нижней части;

- спойлер бампера переднего имеет повреждения в виде царапин и потертостей неокрашенного структурированного пластика в левой части, царапин с образованием задиров пластика в правой части;

- накладка спойлера переднего бампера имеет повреждения в виде срезов пластика, минус материал в левой части;

- капот имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры ЛКП с образованием локальных сколов до металла локализованных в правой и левой частях детали;

- крыло переднее правое имеет повреждения в задней нижней часи в виде нарушения целостности структуры ЛКП с образованием царапины до металла длиной не более 4 см;

- дверь передняя правая имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры ЛКП с образованием царапин до металла длиной от 4 см до 10 см;

- диск заднего колеса имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры ЛКП с образованием царапин и потертостей,

- диск переднего колеса имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры материала с образованием царапин, а также наслоений инородного вещества темного оттенка;

- дверь передняя левая имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры материала с образованием царапин и сколов в задней средней части

- дверь задняя левая имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры материала с образованием царапин и сколов в задней средней части;

- бампер задний имеет повреждения в виде деформаций в правой и левой верхних частях с образованием глубоких вмятин пластика с изменением геометрии ребер жесткости детали;

- спойлер заднего бампера имеет повреждения в виде царапин и потертостей неокрашенного структурированного пластика в правой и левой частях детали;

- накладка спойлера заднего бампера имеет повреждения в виде нарушения целостности структуры ЛКП с образованием сколов в левой части детали.

В связи с завершением экспертизы суд 04.04.2022 возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв до 05.05.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь), ООО «ГСПТС» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Toyota RAV 4 (VIN: xw7rbrev305005653), условия которого изложены в полисе от 05.07.2019 серии 7100 № 3380092 (л.д. 8, т.д. 1).

Выгодоприобретателем выступает лизингополучатель, за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства.

На период с 08.07.2020 по 07.08.2021 страховая сумма составляла 1 645 600 руб., франшиза не установлена. Страховая сумма является неагрегатной индексируемой.

В случае повреждения застрахованного транспортного средства Страховщик обязан организовать его ремонт на станции технического обслуживания. Выплата по риску «Ущерб» производится без учёта износа запасных частей.

Подпунктом «б» пункта 3.1.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 17.08.2018 № 171 предусмотрено, что не подлежат возмещению расходы страхователя на устранение точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколов).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2021 (л.д. 11-12, т.д. 1) на автомобиле Toyota RAV 4 (VIN: xw7rbrev305005653) 07.05.2021 были обнаружены следующие повреждения:

- облицовка переднего бампера (горизонтальые царапины ЛКП в боковой правой части, царапины в левой части);

- спойлер переднего бампера (царапины в левой правой части);

- правая задняя дверь (царапины, отслоения, вмятина);

- накладка задней правой двери;

- накладка арки заднего правого колеса;

- задний правый диск (царапины);

- задний бампер;

- спойлер заднего бампера;

- накладка спойлера заднего бампера;

- правое переднее крыло;

- правая передняя дверь;

- правая задняя дверь;

- передняя левая дверь;

- задняя левая дверь;

- передний левый диск (царапина).

21.05.2021 ООО «ГСПТС» подало заявление о наступлении страхового случая (л.д. 7).

Осмотр автомобиля истца по направлению страховщика был произведён 25.05.2021 специалистами ООО «ТК Сервис М».

Из содержания акта осмотра от 25.05.2021 (л.д. 15-16, т.д. 2) следует, что перечень повреждений был существенно сокращён по сравнению со списком, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2021.

Согласно акту от 25.05.2021 необходимо выполнить следующие работы:

- замена расширителя арки заднего правового крыла,

- ремонт и окраска задней правой двери,

- замена накладки задней правой двери,

- ремонт и окраска облицовки переднего бампера,

- окраска капота (устранение сколов),

- замена спойлера переднего бампера,

- замена накладки спойлера переднего бампера,

- окраска задней левой двери,

- ремонт и окраска облицовки заднего бампера.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Агат-Коми», согласно которому третьему лицу было поручено за счёт страховщика произвести ремонт согласно акта осмотра, за исключением работ по устранению сколов на капоте (позиция № 5 акта от 25.05.2021) (л.д. 16, т.д. 1).

ООО «ГСПТС» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 06.07.2021 в связи с тем, что ремонт на станции технического обслуживания не произведён, в направлении не отражены все повреждения автомобиля (л.д. 17-18, т.д. 1).

В письме от 18.07.2021 № 1269016-21/А ПАО «Росгосстрах» сообщило ООО «ГСПТС», что объём и вид ремонтно-восстановительных работ определяется экспертами страховщика на основании изучения данных об объёме и локализации заявленных повреждений, а также с учётом существующих технологий ремонта обнаруженных повреждений, с целью исследования заявленных требований получены пояснения от ремонтной организации, 23.06.2021 согласована стоимость ремонта, осуществлён заказ запчастей, в настоящее время запчасти получены, станция технического обслуживания исполнит свои обязательства по ремонту после согласования даты предоставления транспортного средства (л.д. 19, т.д. 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ГСПТС» обратилось к оценщику ФИО3

Как следует из заключения ФИО3 от 16.09.2021 № 1088/21, стоимость ремонта без учёта износа запчастей составляет 315 013 руб. 48 коп. (л.д. 58-90, т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения ООО «ГСПТС» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция актуальна и для договоров страхования, где выгодоприобретателями выступают субъекты предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд признаёт необоснованными доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, поскольку ООО «Агат-Коми» поручено устранить только часть повреждений, подлежащих ремонту за счёт страховщика.

В акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 25.05.2021 не были указаны повреждения диска заднего правового, спойлера заднего бампера, накладки спойлера заднего бампера, крыла переднего правового, передних дверей, диска переднего левого, крыла переднего левого, которые были выявлены 07.05.2021 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в определении от 08.05.2021, у суда не имеется.

Более того, эксперт ФИО4 по результатам анализа фотографий, сделанных специалистами ООО «ТК Сервис М» и ИП ФИО3, подтвердил наличие повреждений, зафиксированных 07.05.2021.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В нарушение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не указало в направлении на ремонт все повреждения, вследствие чего истец мог за свой счёт оплатить работы третьего лица либо отказаться от ремонта на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованно предъявлено истцом, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта были исполнены ненадлежащим образом.

По расчётам эксперта ФИО4, стоимость ремонта автомобиля исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2021, составляет 316 100 руб. без учёта износа, что превышает цену иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГСПТС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 315 013 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах», касающиеся несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть удовлетворено, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Несмотря на получение от ООО «ГСПТС» претензии от 06.07.2021, ПАО СК «Росгосстрах» не изменило направление на ремонт и не поручило третьему лицу выполнить работы в полном объёме.

Из содержания ответа на претензию от 18.07.2021 № 1269016-21/А, устных и письменных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик оспаривает наличие обязанности по устранению за свой счёт спорных повреждений.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало письменное предложение истца урегулировать спор; оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации внесло бы неопределённость в отношения сторон и привело бы к нарушению права истца на судебную защиту.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «ГСПТС» и ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг от 07.05.2021 с целью представления интересов истца при рассмотрении спора с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 92, т.д. 1).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб.

Оплата услуг подтверждается чеком от 13.10.2021 № 200u1v9j5k на сумму 25 000 руб. (л.д. 93, т.д. 1).

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 14.12.2021, 15.02.2022, 22.02.2022, 26.04.2022, 05.05.2022.

Принимая во внимание сложившиеся расценки на юридические услуги, а также объём выполненной представителем работы, арбитражный суд пришёл к выводу, что вознаграждение в сумме 25 000 руб. не превышает разумных пределов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплата услуг оценщика ФИО3 подтверждается чеком от 17.09.2021 № 20097pjbtg на сумму 30 000 руб. (л.д. 91, т.д. 1).

Услуги оценщика были необходимы для определения размера ущерба, размер вознаграждения не превышает разумных пределов, вследствие чего расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены чеки от 20.05.2021 на сумму 62 руб., от 09.07.2021 на сумму 56 руб. (л.д. 71-74, т.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

Расходы ответчика по оплате экспертизы не подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в сумме 315 013 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов