Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А09-3793/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3793/2022
город Брянск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые природные технологии», г. Брянск,

о взыскании 1 941 794 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №01, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Мичуринский Брянского района Брянской области (далее - ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые природные технологии», г. Брянск (далее – ООО «МПТ»), о взыскании 1 942 794 руб. 40 коп., в том числе 713 895 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2021 года по договору № Ром-5/161-Н от 01.04.2021 и 1 227 899 руб. 40 коп. пени за период с 10.09.2021 по 28.02.2022, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства задолженности по арендной плате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

01.04.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «МПТ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № Ром-5/161-Н, по условиям арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № 21, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032515:168 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами на 10 лет (п. 2.1 договора).

Платежи и расчеты стороны согласовали в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня подписания настоящего договора и состоит из базовой части и переменной части.

Согласно п. 6.2 договора, размер базовой части арендной платы по настоящему договору с 01.04.2021 составляет 177 650 руб. в месяц. Базовая часть арендной платы включает плату за временное владение и пользование помещением. Переменная часть не включена в сумму базовой части, включает все платежи касающиеся коммунальных услуг: содержание и техническое обслуживание помещений, электроэнергия, горячая вода, холодная вода, тепловая энергия, вывоз ТБО, телефон, интернет, сигнализация и др., согласно показаниям приборов учета и выставленным счетам (квитанциям) поставщика коммунальных услуг.

Арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно в следующие сроки: базовую часть арендной платы – на условиях предварительной оплаты в срок не позднее 10 числа, текущего месяца; переменную часть арендной платы – в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы пунктом 7.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Ответчик, приняв данное помещение, обязательства по внесению арендной платы в рамках договора исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем по данным истца образовалась задолженность в размере 713 895 руб. за период с апреля по сентябрь 2021 года.

Претензионным письмом исх.№ 1 от 25.01.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 713 895 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено. В связи с чем 713 895 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы пунктом 7.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору истцом в соответствии с условиями договора аренды истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 227 899 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 10.09.2021 по 28.02.2022.

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 1 227 899 руб. 40 коп. пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 32 418 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 557 руб. по платежным поручениям № 10 от 26.04.2022 в размере 17 278 руб. и № 13 от 28.04.2022 в размере 25 279 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 418 руб. относятся на ответчика; уплаченная государственная пошлина в размере 10 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, без вызова сторон,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировые природные технологии», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, (ИНН <***>, ОГРНИП 311325633500172) 1 941 794 руб. 40 коп., в том числе 713 895 руб. основного долга, 1 227 899 руб. 40 коп. пени за период с 10.09.2021г. по 28.02.2022г., а также 32 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени по договору на сумму долга с 01.03.2022г. до полной его оплаты за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022г. № 497 (с 01.04.2022г.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, (ИНН <***>, ОГРНИП 311325633500172) из федерального бюджета 10 139 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 10 от 26.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо