Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-172561/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172561/2018
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2018, ФИО2 лично (по паспорту),

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект»

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект» (далее – ООО «АПХМ «АрхСофПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору №12-12/16 от 12.12.2016 в размере 8 421 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «АПХМ «АрхСофПроект» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 421 085 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 105 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АПХМ «АрхСофПроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АПХМ «АрхСофПроект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №12-12/16 от 12.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем и не оплаченных заказчиком работ составила 8 421 085 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика, а также вины заказчика в просрочке сдачи документации стадии «Р» и его заинтересованности в получении указанной документации.

Судами принят во внимание факт оплаты ответчиком 19.10.2017 очередного транша в размере 500 000 руб. за документацию стадии «Р», после получения результата работ в августе 2017 года.

Доводы ответчика о выполнении исполнителем работ по документации стадии «Р» ненадлежащего качества, был правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Кроме того суды указали, что возражения по качеству выполненных работ были заявлены заказчиком за пределами установленного договором срока на мотивированный отказ в принятии работ.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами, была правомерно отклонена судами как не основанная на условиях спорного договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о включении в стоимость договора услуг по согласованию спорной документации, а также отсутствия доказательств направления результата работ по согласованию в адрес заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-172561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин