Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А81-6211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6211/2018
г. Салехард
27 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1644028141, ОГРН: 1031608008299) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: 8905053564, ОГРН: 1138905000090) о взыскании 12 508 254 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018г. (до перерыва),

от ответчика - представитель не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" о взыскании долга в размере 12 071 000 рублей по ненадлежаще исполненному договору № 18/01Н от 18.10.2016г., пени в размере 437 254 рублей 60 копеек за просрочку оплаты и судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Ответчик представил отзыв и встречный иск о взыскании пени в размере 1 337 999 рублей 92 копеек за просрочку поставки товара.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца иск поддержал и дал пояснения по встречному иску.

Суд счел возможным принять встречный иск и рассмотрения дело по существу.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года стороны заключили договор за № 18/01Н, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" материально-технические ресурсы, согласно подписанной спецификации. Покупатель обязался в оговоренные сроки оплатить товар.

Сторонами были пописаны спецификации № 1 от 18.10.2016г. на 17 999 998 рублей 48 копеек, № 2 от 22.05.2017г. на 6 100 000 рублей, № 3 от 24.05.2017г. на 6 100 000 рублей, № 4 от 20.12.2017г. на 1 121 000 рублей, № 5 (закупка от 15.01.2018г.) на 6 850 000 рублей. Срок оплаты - в течение 60 дней после поставки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты МТР поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени по правилам статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.

Согласно предоставленному истцом расчету, ответчик в полном объеме не оплатил товар, поставленный ему по спецификациям № 3, № 4, № 5. Общая сумма долга составила 12 071 000 рублей. Все товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что приняв товар, ответчик обязан был его оплатить в согласованном договором № 18/01Н порядке. Доказательств оплаты ответчик суду не предоставил, сумму долга не оспаривает. Таким образом, долг ответчика перед истцом в размере 12 071 000 рублей считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты.

Суд считает, что поскольку просрочка в оплате допущена, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов. Расчет процентов судом проверен и принят, расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Основанием для этого назвал отсутствие у истца негативных последствий, наступивших вследствие просрочки.

Суд с таким возражением не согласился, так как по правилам статьи 395 ГК РФ убытки взыскиваются в части, превышающей сумму процентов. Установленные статьей 395 ГК РФ проценты являются минимальной ответственностью и могут быть снижены применительно к статье 333 ГК РФ только в исключительных случаях.

Соответственно проценты в размере 437 254 рублей 60 копеек также подлежат взысканию.

Ответчик во встречном иске также просит взыскать с истца неустойку на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки, недопоставки, не поставки МТР покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены МТР за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае, если просрочка в поставке МТР превысит 10 дней, то покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени).

Ответчик в своем расчете применил ответственность по пункту 7.1 к просрочке поставки МТР по спецификации № 1 от 18.10.2016г., и по пункту 7.2 по спецификациям № 2, № 3, № 4, № 5. Итого общая сумма ко взысканию составила 1 337 999 рублей 92 копейки.

Суд считает, что поскольку просрочка в поставке была, то ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафа и пени. Периоды просрочки поставки истец не отрицает. Но истец также просит применить статью 333 ГК РФ. В обоснование названа несоразмерность ответственности по отношению к поставщику и покупателю. Поясняет, что договор был подписан в рамках тендерных процедур, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", и вносить замечания по неустойкам в договор не могло. Просит снизить пени, рассчитав их также по правилам статьи 395 ГК РФ, что составит 276 996 рублей 55 копеек.

Рассмотрев доводы общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" суд с ними согласился.

Способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон. Кроме того, в определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По мнению суда, указанная, с одной стороны в пунктах 7.1 и 7.2, и с другой стороны в пункте 7.3 договора поставки, ответственность несоразмерна по отношению к поставщику и покупателю, то есть ответственность поставщика перед покупателем в разы больше, чем ответственность покупателя перед поставщиком. Взыскание неустойки без учета уже исполненного также будет нарушать принцип стимулирования.

В рассматриваемой ситуации суд считает разумным и соразмерным уменьшить размер неустойки, заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", до суммы, которую суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", то есть до 437 254 рублей. Это сумма больше, чем, если бы расчет производился по правилам статьи 395 ГК РФ.

Дополнительно общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой привлечённому представителю.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд признает затраты истца судебными издержками. Договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на оплату предоставлены; представитель истца готовил претензию, иск, в судебном заседании интересы истца представлял. Довод ответчика о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг противоречит сложившейся судебной практике, не учитывает характер спора и субъектный состав сторон.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречные исковые требования принять и их удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 437 254 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 26 380 рублей. Всего взыскать 463 634 рубля 60 копеек.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 12 071 000 рублей, неустойку в размере 437 254 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 85 541 рубля. Всего взыскать 12 618 795 рублей 60 копеек.

3. Произвести взаимный зачет удовлетворённых исковых и встречных исковых требований. По результатам взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 12 155 161 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба