Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-88856/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88856/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛЕАНЗ МЕДИКАЛ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/10-Н ОФИС 2-29; Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия ВО 29, БЦ "Сенатор", оф А 601, ОГРН: <***>; 1077847356883ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КРЕОЛАЙН" (адрес: Россия 111524, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 189 309руб. 37коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (далее – ответчик) о взыскании 40 678руб. 37коп. неотработанного аванса по договору №15052017 от 15.05.2017г. и убытки, причиненные некачественным ремонтом оборудования в виде реального ущерба в размере 1 960,00 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Определением суда от 15 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная решения вынесена…..

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №15052017 от 15.05.2017г., ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить по поручению истца (заказчика) работы по ремонту вакуумного насоса SPECK VZ-50-55/0004 серийный №1000379415, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата, составляющая 40 678руб. 37коп., перечисляемая заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 12 календарных дней с даты выставленного счета.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №340 от 29.05.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ согласован сторонами в течение 12 недель со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Исходя из того, что заказчик (истец) перечислил предоплату на расчетный счет исполнителя 29.05.2017г., работы должны быть выполнены в срок до 21 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

После нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ, заказчик неоднократно направлял исполнителю письма, копии которых представлены в материалы дела, с требованием об устранении причины нарушения установленных договором сроков. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

14.09.2017г. исполнитель доставил заказчику оборудование, которое было установлено на объекте конечного пользователя в Клинике высоких технологий им.Н.И.Пирогова СПбГУ.

При запуске оборудования 26.09.2017г. была обнаружена негерметичность узлов насоса и, как следствие, протекание воды, что препятствовало его использованию в дальнейшем, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что акт №01/08 осмотра оборудования от 09.02.2018г., на который ссылается истец, был составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика и без участия последнего в обследовании работоспособности насоса, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать и при осмотре насоса и при составлении акта, а также изложить свои доводы и предоставить возражения.

Таким образом, по мнению ответчика, данный акт, составленный истцом как заинтересованным лицом, не обладает признаком объективности и не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчик не согласился с доводом истца, что достатка результата работ (насоса) осуществлялась транспортной компанией по выбору и за счет исполнителя (накладная №18-02871006204 от 15.01.2018г.), поскольку исходя из представленной истцом в материалы дела накладной №17-01191374637 от 14.09.2017г., перевозчик ООО «Деловые линии» был нанят истцом, который в данной накладной указан в качестве плательщика, т.е., ответчик отремонтировал насос и передал его нанятому истцом перевозчику. Следовательно, дальнейший риск утраты или повреждения имущества перешел от ответчика к истцу, который вправе предъявить свои требования к нанятому им перевозчику или к страховой компании, поскольку перевозимый груз был застрахован.

В дальнейшем истец ни разу не вызывал ответчика для осмотра имеющихся недостатков и составления акта.

Кроме того, ответчик указал, что в своем электронном письме от 29.01.2018г. истец сообщил ответчику, что судя по всему, повреждения были получены в процессе транспортировки из Москвы в Санкт-Петербург и просит ответчика, в свою очередь, предоставить информацию по оценке ущерба для страховой компании.

Не согласившись с ответчиком, истец сообщил, что 26 сентября 2017 г. впервые были выявлены признаки некачественного ремонта насоса, о чем было сообщено Исполнителю и 09 октября 2017 г. оборудование возвращено Ответчику для устранения выявленных недостатков.

26 января 2018 г. Ответчик передал насос Истцу по накладной № 18-02871006204 от 15.01.2018 г. В данном случае отправка была осуществлена за счет Исполнителя, а значит и риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Впоследствии, 31 января 2018 г. на объекте конечного Заказчика у вакуумного насоса были выявлены внешние повреждения, а при его подключении еще и признаки некачественного ремонта.

Акт осмотра оборудования № 01/18 от 09.02.2018 г. был составлен в присутствии Представителя конечного Заказчика (незаинтересованного лица) Начальника отдела мед. техники ФИО1

Истец указал, что для недопущения нарушения исполнения обязательств по Государственному контракту № 0345100017316000283-0709467-01 от 17.01.2017 г. Вакуумный насос - составная часть Стерилизатора был закуплен в срочном порядке, так как дальнейшее ожидание могло негативно сказаться иа отношениях Истца и конечного Заказчика.

Счет на оплату вакуумного насоса № 378 от 13.07.2018г. позволяет достоверно установить, что насос вакуумный предназначен для Стерилизатора.

Кроме того. Акт вызова технического специалиста ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» от 19.07.2018г. подтверждает выполнение работ по замене вакуумного насоса в Стерилизаторе.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательств было исполнено надлежащим образом.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «Келеанз Медикал» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/10-Н ОФИС 2-29; Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия ВО 29, БЦ "Сенатор", оф А 601, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «Компания Креолайн» (адрес: Россия 111524, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>) 40 678руб. 37коп. неотработанного аванса по договору №15052017 от 15 мая 2017 года, 1 960,00 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда убытков, причиненных некачественным ремонтом оборудования, и 6 679руб. расходов по госпошлине – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.