Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А05-12616/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12616/2018
г. Вологда
18 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу А05-12616/2018

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО ПКП «Титан») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 6; далее – ООО «ИнТех Монолит») взыскано 1 298 654,05 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 25 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 истец (взыскатель) по делу ООО «ИнТех Монолит» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 8/77, лит. А, помщ. 33н; далее – ООО «Меркурий»).

ООО ПКП «Титан» не согласилось с этим определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статья 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, по по договору возмездной уступки прав (цессии) от 04.04.2019 ООО «ИнТех Монолит» (цедент) уступило, а ООО «Меркурий» (цессионарий) – приняло право требования к ООО ПКП «Титан» исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 05.04.2017 № ИМ-Т/042017, а также других, связанных с указанным требованием, прав, включая право требования судебных расходов, всего на общую сумму 5 315 344,94 руб., которое подтверждается указанным выше решением суда от 21.11.2018 по настоящему делу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ИнТех Монолит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьёй 48 АПК РФ.

Факт передачи (от ООО «ИнТех Монолит» к ООО «Меркурий») прав требования к ответчику (ООО ПКП «Титан») по решению суда по настоящему делу подтверждён указанным выше договором цессии.

Данный договор чётко определяет размер уступаемых прав.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО ПКП «Титан») ссылается на то, что рассматриваемая уступка прав от ООО «ИнТех Монолит» к ООО «Меркурий» направлена на уход ООО «ИнТех Монолит» от оплаты имеющихся у него долгов.

Данные доводы являются необоснованными.

Фактически этими доводами ООО ПКП «Титан» ссылается на то, что в результате рассматриваемой уступки истец ООО «ИнТех Монолит» не сможет удовлетворить имеющиеся к нему (к истцу) требования.

Однако, данные доводы носят лишь предположительный характер и объективно чем-либо надлежаще не подтверждены.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, то есть ООО ПКП «Титан».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно осуществил замену истца (взыскателя).

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу № А05-12616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова