Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-202622/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202622/22-172-1536
23 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Имановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 11, ОГРН: 1048602067425, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 8602240477)

к ответчику: ООО "ОРОНАЛИФТ" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 8 БЛОК Г ОФ 821/2Г, ОГРН: 1107746499629, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 7731652068)

о взыскании 12 107 773 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – Куличкин А.В. директор;

от ответчика – Симаков О.М. удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2022,

Лукен Э.Ф. доверенность от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРОНАЛИФТ" о взыскании задолженности в размере 12 107 773 руб. 44 коп., в том числе: 12 092 573,04 руб. – сумму основного долга, 253,89 евро сумму процентов за период с 24.06.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 136 764 евро.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать в оспариваемой части с учетом условий договора об оплатах в иностранной валюте.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт-Лифт» (покупатель) и ООО «Ороналифт» (поставщик) заключен договор поставки лифтового оборудования №ОЛ348-21-ПЛ от 13.12.2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность лифтовое оборудование в количестве трех единиц, далее именуемое «оборудование», на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.1.2. договора определена обязанность поставщика своевременно передать покупателю оборудование в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 136 764 евро, в т.ч. НДС 20% в размере 22 794 евро (п.2.1. договора поставки).

Пунктом 3.2. определен следующий порядок расчетов:

3.2.1.Покупатель оплачивает 20% стоимости настоящего договора, что составляет 27 352,80 евро, в т.ч. НДС 20% до 16 декабря 2021 года.

3.2.2.Покупатель оплачивает 30% стоимости настоящего договора, что составляет 41 029,20 евро, в т.ч. НДС 20% до 28 января 2022 года.

3.2.3. Покупатель оплачивает 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 68 382 евро, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности оборудования на заводе и выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п.3.3. валютой договора является евро. Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу евро, установленной ЦБ РФ на день оплаты.

В рамках исполнения условий договора истец осуществил 100% предоплату за оборудование путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 136 764 евро эквивалентную 12 092 573 руб. 04 коп., что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение №4617 от 20.12.2021 на сумму 2 284 029 руб. 92 коп., что составляет 27 352,80 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 83,5026 руб. за 1евро - 20% от суммы договора (счет №276 от 13.12.2021);

-платежное поручение №187 от 25.01.2022 на сумму 3 593 850 руб. 20 коп., что составляет 41 029,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 87,5925 руб. за 1евро - 30% от суммы договора (счет № 20 от 24.01.2022);

-платежное поручение №490 от 24.02.2022 на сумму 6 214 692 руб. 92 коп., что составляет 68 382 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 90,8820 руб. за 1евро - 50% от суммы договора (счет № 48 от 24.02.2022).

Согласно п.4.1. договора поставки, оборудование по настоящему договору поставляется покупателю в течение 15 недель от даты поступления авансового платежа согласно п.3.2.1. от покупателя и согласования установочных чертежей в соответствии с п.8.2.2. настоящего договора при соблюдении покупателем всех условий договора.

Во исполнение п.8.2.2. договора поставки истец согласовал установочные чертежи 26.01.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Учитывая условия п.4.1. договора поставки, а также дату согласования установочных чертежей срок поставки оборудования определен 12.05.2022.

Между тем, оборудование, предусмотренное договором поставки не поставлено.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты исх. №10-412/345 от 17.06.2022 и получено ответчиком 23.06.2022, что подтверждается отчетом сформированным сайтом Почты России, не исполнено.

В связи с не поставкой ответчиком оборудования, предусмотренного договором поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 12 092 573 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% и сумму неустойки исчисленную по состоянию на 19.09.2022 в размере 253,89 евро.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт не надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара, не оспаривал. Между тем, ответчик возражал против размера взыскиваемой суммы, определенной истцом.

При проверке доводов истца и возражений ответчика в указанной части, суд установил следующее.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает обоснованным возражение ответчика в части определения суммы, подлежащей возврату и необходимости учета положений п.3.3. договора, в силу которого валютой договора является евро. Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу евро, установленной ЦБ РФ на день оплаты.

Также суд считает необходимым отметить то, что изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Так, риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа. Таким образом, заключая договор, в котором сумма сделки определена в иностранной валюте с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору, а также то, что изменение курса валюты не завит от воли участника сделки. В данном случае инструментом, призванным компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом, является неустойка.

Учитывая приведенные положения договора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в валюте договора в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то есть 136 764 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, суд считает обоснованным возражение ответчика в части необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 253,89 евро сумму процентов за период с 24.06.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 136 764 евро., в силу следующего.

В соответствии с п.3.8. договора стороны согласовали, что положения ст.317.1, ст.395 ГК РФ о получении процентов за период пользования денежными средствами на отношения сторон по договору не распространяются.

В соответствии с п.10.1. договора истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,05 % от стоимости каждой единицы недоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 7,5 % от стоимости непоставленной единицы оборудования и не более 5 % от общей стоимости договора.

Учитывая приведенные положения договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежит. При этом о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки истец в настоящем иске не заявлял.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРОНАЛИФТ" в пользу ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ" 136 764 евро – сумму основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 63 940 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова