Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А07-20076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20076/2017
г. Уфа
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506 670 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №207 от 19.01.2017 в размере 497 223 руб. 55коп., пени в размере 9 447руб.25коп.

16.08.2017 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом работы выполнены некачественно и оплата работ буде произведена после устранения брака.

21.08.2017 г. через Канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г., между Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж" (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 207, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии проектной документацией, на условиях настоящего договора на строительстве объекта "Девятиэтажный четырехсекционный жилой дом №25 секции "В", расположенный по адресу: <...> жилого района "Прибрежный".

Согласно п.3.1. договора, цена договора определяется Приложением к договору № 207 от 19.01.2017 г.

Согласно п.4.1. договора, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцать) банковских дней после представления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счетов-фактур.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ:

Начало работ – с момента подписания договора.

Окончание работ – пятнадцать дней с начала производства работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д.25-33) на общую сумму 728 255 руб. 62 коп.

По состоянию на 28.06.2017 г. ответчиком оплачены выполненные работы в размере 290 030 руб.57 коп.

Работы ответчиком приняты без замечаний, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, задолженность ответчика составила 497 223 руб. 55 коп.

13.06.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия № 9/367 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14-15).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения работ (п. 1 ст. 702, п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается указанными выше, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 497 223 руб. 55коп.

Довод ответчика о том, что по договору подряда субподряда №207 от 19.01.2017 истцом переданы некачественно выполненные работы, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку по актам о приемке выполненных работ ответчик принял работы без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт сдачи результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства на стороне заказчика по оплате полученного результата.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, и ссылка ответчика на наличие дефектов в принятом результате, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику подготовить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 447 руб. 25 коп. за период с 25.05.2017 г. по 13.06.2017 г. на основании п. 10.6 договора № 207 от 19.01.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Согласно п.4.1. платежи должны были производиться в течение 30 банковских, а не календарных дней после представления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счетов-фактур.

Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

При этом согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни. Кроме того, исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, некоторые банки работают и в выходные дни.

Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Соответственно, просрочка исполнения денежных обязательств начинается с 30.05.2017 г., а не с 25.05.2017 г. как указывает истец и составляет 15 дней.

Таким образом, за период с 30.05.2017 г. по 13.06.2017 г. на сумму задолженности 497 223 руб.55коп., с ответчика подлежит взысканию пени в размере 7 458 руб. 35 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению согласно расчету суда в размере 7 458 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного по договору субподряда №207 от 19.01.2017 в размере 497 223 руб. 55коп., пени в размере 7 458 руб. 35 коп. за период с 30.05.2017 по 13.06.2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 082 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов