Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-201094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201094/16-54-1467
14 февраля 2017 г
г. Москва


Решение принято и изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Атлант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 7 415 250 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Атлант Сервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды 18 апреля 2016 года №3 по основному долгу в размере 2 617 333, 33 руб., пени за просрочку оплаты в размере 275 250 руб., неустойки в размере 1/15 (одна пятнадцатая) месячной арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 4 522 666, 67 руб.

В судебном заседании 14 декабря 2016 представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о принятии к производству дополнительного требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 3 от 18.04.2016г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительного требования, так как принятие дополнительных требований не предусмотрено нормами АПК РФ.

16 декабря 2016 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размеров исковых требований в части взыскания пени за период с 21.04.2016г. по 14.12.2016г. до 495 750 руб., задолженности о взыскании платежей по арендной плате за период с 18.04.2016г. по 14.12.2016г. до 4 826 365 руб. 59 коп., неустойки за период с 18.05.2016г. по 14.12.2016г. до 9 002 666 руб. 67 коп.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размеров исковых требований, так как истцом по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

21 декабря 2016 представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнительного требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 НК РФ и ходатайство о принятии дополнительного требования о взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как истцом по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

13 февраля 2017 года от истца поступили письменные пояснения с расчетом задолженности, на 3 странице письменных пояснений истцом повторно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое оглашено ранее, 21 декабря 2016 года.

Суд при повторном рассмотрении ходатайства удовлетворяет его частично, в части увеличения периода взыскания пени, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

С учетом принятия увеличения размера исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору субаренды 18 апреля 2016 года №3 по основному долгу в размере 2 617 333, 33 руб., пени за просрочку оплаты в размере 495750 руб. за период с 21.04.2016 по 14.12.2016, неустойки в размере 1/15 (одна пятнадцатая) месячной арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат нежилого помещения за период с 18.05.2016 по 14.12.2016 в размере 9 002 666,67 руб.

Истец обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части оплаты и возврата помещения после окончания срока действия договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие сторон, третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (далее – Арендатор / Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СЕРВИС» (далее – Субарендатор / Ответчик) был заключен Договор субаренды нежилого помещения №3 (далее – Договор), согласно которому Истец сдал, а Ответчик принял за плату в субаренду нежилые помещения №5 и №6, общей площадью 342.3 кв.м., расположенные в производственном здании по адресу: <...>, которое находится во временном владении и пользовании Истца в соответствии с Договором аренды №1 от 18.04.2016 с правом передачи объекта в субаренду (далее – Нежилое помещение).

18 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Нежилого помещения к Договору, согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял Нежилое помещение.

В нарушение п.п. 2.3.3, 4.1, 4.3 Договора, Ответчик несвоевременно и с опозданием вносил установленную п.4.2 Договора арендную плату, что за период с 21.04.2016 по 14.12.2016, в соответствии с п.5.1 Договора, привело к образованию у Ответчика перед Истцом задолженности в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, на общую сумму в размере 495750 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами о несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств по Договору №3 от 18.04.2016 на расчетный счет Истца.

Также Ответчиком были нарушены условия Договора, предусматривающие надлежащий возврат Нежилого помещения Истцу (п.2.3.1, п.2.3.11, п.3.1, п.3.5 Договора), в связи с чем у Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.08.2016 года сформировалась задолженность по арендной плате Нежилого помещения (п.3.8, 4.2 Договора) в размере 2 617 333, 33 (Два миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки и обязанность по уплате неустойки в размере 1/15 (одна пятнадцатая) месячной арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат Нежилого помещения (п.5.3 Договора) в размере 9 002 666,67 руб. за период с 18.05.2016 по 14.12.2016.

29 июля 2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) оплатить задолженность, указанное требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности, а также доказательства своевременного возврата помещения не представил.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности подтверждается материалам дела.

Начисление пени и неустойки согласовано сторонами в договоре.

Расчет задолженности, пени и неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору субаренды 18 апреля 2016 года №3 по основному долгу за период с апреля 2016 по 31.08.2016 в размере 2 617 333, 33 руб., пени в размере 495 750 руб. за период с 21.04.2016 по 14.12.2016, начисленные за просрочку оплаты суммы по основному долгу, неустойка в размере 1/15 (одна пятнадцатая) месячной арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат нежилого помещения за период с 18.05.2016 по 14.12.2016 в размере 9 002 666,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи (представителя) в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор от 28.07.2016 №16/16 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 50 000 руб., и платежные поручения №47 от 20.09.2016 и №48 от 21.09.2016 об оплате указанных услуг.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 309, 310, 314, 319, 330, 421, 431, 614, статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 2 617 333 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты в размере 495 750 руб., неустойку за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 9 002 666 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 83 579 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №75 от 02.12.2016 госпошлину в размере 11 045 (одиннадцать тысяч сорок пять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина