Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-3593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-3593/24-42-26
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена  19 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 617 312 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 617 312 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.04.2024 от ОАО «РЖД» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период август-сентябрь 2023 года между ОАО «РЖД» и АО «ЭНИКАРГО» были заключены договоры перевозки порожних вагонов собственности АО «ЭНИКАРГО», перечень данных вагонов имеется в расчете, приложенном к настоящему иску.

В соответствие со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок и условия перевозки грузов определены в Федеральном законе от 10.01.2003 №8-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» (перевозчик) нарушило срок доставки груза по указанным в приложенном к настоящей претензии расчете вышеперечисленным вагонам.

Общий штраф согласно ст. 97 УЖТ РФ составляет 617 312 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.10.2023 № 3430, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 617 312 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После подачи иска в суд, истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 58 363 руб. 56 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает частичный отказ истца от иска. Сумма пени составляет 558 948 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма исковых требований составила 558 948 руб. 70 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Из представленных документов по делу № А40-265802/2023 не следует вывод о двойном взыскании в рамках настоящего дела.

В резолютивной части приложенного решения, обозначена иная сумма взыскания пени нежели в исковом заявлении, не указаны номера накладных, по которым суд удовлетворил требования.

В связи с тем, что решение по делу № А40-298931/2023 отсутствуют основания для принятия довода Ответчика о двойном взыскании.

Доводы ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с исправлением эксплуатационных неисправностей вагонов не обоснованы (п. 6.3 Правил № 245).

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности технологического характера по накладной № ЭЛ579484, является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, технологические дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Довод ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с исправлением неисправности эксплуатационного характера, а именно «выщербина обода колеса», по накладной № ЭЛ378711 не обоснован.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление эксплуатационной неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о невиновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

Ответчиком неверно толкуется понятие «эксплуатационная неисправность», содержащееся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005).

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005, обозначенные неисправности грузовых вагонов отнесены к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает Ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагонов, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные  естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), необоснован.

В тоже время п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено, что повреждение — это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования: Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 Эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

В свою очередь, именно Перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.


Приводя довод об скрытом характере обозначенных неисправностей ответчик ссылается на Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту       Государств - участников содружества (далее - Инструкция).

Однако, согласно п. 2.5.4 данной инструкции, запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

2.5.4.1 Колесных пар: толщина гребня колес менее 25 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении. Толщина гребня колёс грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры; прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

Ответчик утверждает, что факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Однако согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагон к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их заявителю несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.l Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, т.е. не доказан факт возникновения неисправности по причине, независящей от ответчика.

Договоры на увеличение срока доставки, заключенные с третьими лицами не могут распространяться на правоотношения ОАО «РЖД» и АО «ЭНИКАРГО», следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В своем отзыве ответчик приводит довод о том, что при расчете пени за просрочку доставки вагонов по накладным №№ ЭЛ021109, ЭЛ021145, ЭЛ508895, ЭЛ519758, ЭЛ659822, ЭМ000959, ЭЛ654811, ЭМ529515 соответствующие вагоны были задержаны в пути следования по причине согласования увеличения установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, согласно заключенным Ответчиком договорам.

Данный довод не может быть обоснован, поскольку данные договоры, на которые ссылается ОАО «РЖД», заключены с третьими лицами».

Несмотря на то, что ст. 33 УЖТ РФ содержит норму, предусматривающую сторонам устанавливать в договорах иные сроки доставки, однако, очевидно, что такие условия распространяются именно на лиц, заключивших данные договоры.

Между ОАО «РЖД» и АО «ЭНИКАРГО» договор о продлении сроков доставки по заявленным в иске направлениям не заключался.

Увеличение срока доставки груза ввиду договоров ОАО «РЖД» с третьими лицами, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорной отправки в денном случае отсутствуют.

«Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом права истца – грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, ООО «Байкал Логистика» не принадлежат

В обратном случае права истца как грузоотправителя, которому принадлежат спорные вагоны на праве собственности/ином праве будут нарушены поскольку Ответчиком не было получено согласие на увеличение срока доставки груза.»

Таким образом, в случае принятия судом данного довода Ответчика, права истца как грузоотправителя, которому принадлежат спорные вагоны на праве собственности/ином праве будут нарушены поскольку Ответчиком не было получено согласие на увеличение срока доставки груза.

Истцу принадлежат спорные вагоны на праве собственности/ином праве, что подтверждается справками из АБД ПВ (предоставляем в материалы дела).

Кроме того, согласно п. 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В спорных накладных данные отметки отсутствуют.

Нарушение контрагентами перевозчика условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не влияет на право истца требовать исполнения условий договора перевозки и, следовательно, неправомерность начисления неустойки за просрочку доставки груза. (п 6.11 Правил исчисления сроков доставки №245).

В спорной железнодорожной накладной имеется отметка в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя) графа № 87» говорящая о том, что дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 31.07.2023 23:59:59, о принятии вагона к перевозке от 03.08.2023 23:37 однако акты общей формы, предоставленные Ответчиком, входят в явное противоречие с обозначенной накладной, поскольку в нарушение п. 213 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в графу № 89 не внесена информация о данных актах общей формы; акты общей формы датируются 03.08.2023 23:50.

Кроме того, указанные перевозчиком причины задержки доставки вагонов являются необоснованными, поскольку отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком и владельцами (пользователями) путей необщего пользования не должны подменять отношений по перевозке грузов между перевозчиком и грузоотправителем, так как оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Согласно ст. 8 ГК РФ, Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гарантийные письма, на которые ссылается Ответчик, не могут быть основанием для продления срока доставки груза.

Гарантийные письма на увеличение срока доставки не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Представленные письма не соответствуют ст. ст. 158, 432, 435 ГК РФ, в связи с чем срок доставки продлению не подлежит, договор на увеличение срока доставки груза Ответчиком не представлен по спорным накладным.

При этом следует учитывать, что увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета Договора с грузополучателем, это подтверждается перевозочными документами.

Представленное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 558 948 руб. 70 коп. заявлены истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части 335 369 руб. 22 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "РЖД" от исковых требований в части взыскания 58 363 руб. 56 коп.  пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ЭНИКАРГО" 335 369 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 14 179 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Возвратить АО "ЭНИКАРГО" из доходов федерального бюджета РФ 1 167 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 № 4989.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          Хайло Е.А.