Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-12548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «10» июля 2019 года Дело № А53-12548/19

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «10» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Донмаслопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Донмаслопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» с требованием о взыскании 616 000 руб. задолженности по договору займа от 30.12.2014г., 691 360,66 руб. процентов за пользование займом, пени в размере 56 056 руб.; задолженность по договору займа № 229/07/15 от 29.05.2015 в размере 3 210 000 руб., 1 937 108,22 руб. процентов за пользованием займом, пени в размере 292 110 руб.; задолженность по договору займа от 29.10.2015 в размере 6 320 000 руб., 3 621 347,95 руб. процентов за пользованием займа, пени в размере 571 120 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа от 30.12.2014 г., договора займа № 29/07/15 от 29.07.2015 г. и договора займа б/н от 29.10.2015.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Донмаслопродукт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (заемщик) был заключен договор займа от 30.12.2014.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 036 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17 % годовых (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 2.1. договора передача суммы займа осуществляется путем перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика в течение 3 дней с даты подписания сторонами договора единовременно и в полном объеме.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 15.02.2019 г. (п. 2.5 договора).

Срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (п.2.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015 г. к договору займа от 30.12.2014 г. стороны определили, что возвращение займа заемщиком осуществляется в срок до 31.03.2015 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2015 г. к договору займа от 30.12.2014 г. стороны определили, что возвращение займа заемщиком осуществляется в срок до 31.05.2015 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.05.2015 г. к договору займа от 30.12.2014 г. стороны определили, что возвращение займа заемщиком осуществляется в срок до 31.08.2015 г. включительно.

Дополнительным соглашение № 4 от 30.08.2015 г. к договору займа от 30.12.2014 г. стороны определили, что возвращение займа заемщиком осуществляется в срок до 31.12.2016 г. включительно.

Пунктом 3.1. установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее невозвращенной части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа была быть возвращена, до ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа 30.12.2014 г. сумму займа в размере 1 036 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 30.12.2014 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были.

Между закрытым акционерным обществом «Донмаслопродукт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 29/07/2015 от 29.07.2015.

Согласно п.1.1. договора займодавец перечисляет заемщику в безналичной форме заем в размере 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором порядке и сроки.

Проценты за пользованием займом устанавливаются в размер 15 % годовых (п.1.2. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 28.08.2015 г. (п. 1.3. договора).

Как указано в п. 2.1. договора суммы займа перечисляется путем заемщиком в течение 7 дней с даты подписания сторонами настоящего договора единовременно и в полном объеме.

Пунктом 4.2. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением к договору займа № 29/07/2015 от 30.12.2015 г. стороны установили, что возвращение займа заемщиком осуществляется в срок до 31.12.2016 г. включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа № 29/07/2015 сумму займа в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 614 от 29.07.2015 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были.

Между закрытым акционерным обществом «Донмаслопродукт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (заемщик) был заключен договор займа № б/н от 30.10.2015 г.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 6 710 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016 г.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16 % годовых (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа № 24-3 от 30.09.2015 г. стороны определили, что возвращение займа заемщиком осуществляется в срок до 31.12.2018 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа 29.10.2015 сумму займа в размере 6 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 602 от 29.10.2015 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма их. № 3194 от 03.12.2018 г., № исх. № 3197 от 03.12.2017 г., исх. № 3193 от 03.12.2018 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности по договорам займа от 30.12.2014 г., № 29/07/15 от 29.07.2015 г., № б/н от 29.10.2015 г.

Указанные письма оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 10 146 000 руб. в счет исполнения договора займа от 30.12.2014 г., договора займа № 29/07/15 от 29.07.2015 г. и договора займа № б/н от 29.10.2015 г. были перечислены на счет ответчика по платежным поручениям № 222 от 30.12.2014 г., № 614 от 29.07.2015 г., № 602 от 29.10.2015 г.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 10 146 000 руб. по договорам займа от 30.12.2014 г., № 29/07/15 от 29.07.2015 г. и № б\н от 29.10.2015 г. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 10 146 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6 249 816,83 руб., из которых: 691 360 руб. по договору от 30.12.2014 г., 1 937 108 руб. по договору займа № 29/07/2015 от 29.07.2015 г., 3 621 347 руб. по договору № б/н от 29.10.2015 г. на основании пунктов 1.2 договоров.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы проценты за пользование займами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 6 249 816,83 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 30.12.2014 г., за период с 31.12.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 56 056 руб., по договору

займа № 29/07/15 от 29.07.2015 г. за период с 31.12.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 292 110 руб., по договору займа № б/н от 29.10.2015 г. за период с 31.12.2018 г. по 01.04.2018 г. в размере 575 120 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 919 286 руб. за период с 31.12.2018 по 01.04.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 23.04.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 109 596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донмаслопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 146 000 руб. задолженности, 6 249 816,83 руб. процентов за пользование займом, 919 286 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 109 596 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова