Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А55-28540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А55-28540/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа", Россия 443114, г. Самара, Самарская область, ул. Стара-Загора д. 130

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис", Россия 461042, г. Бузулук, Оренбургская область, ул. Московская д. 2

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 858 473 руб., пени в размере 305 684,61 руб., а также государственную пошлину. Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 №933 в сумме 24642.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 429 236,50 руб., пеню в размере 305 684,61 руб.

Указанные уменьшения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки № 896/17 от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар — средства индивидуальной защиты (объем и перечень согласно накладным).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 858 473 рублей 00 копейки, что подтверждается товарными накладным с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица № 2628 от 20.05.2019 года и №2973 от 04.06.2019 года.

Согласно п. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 429 236,50 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 429 236,50 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 305684 рублей 61 копейка по состоянию на 28.08.2019 г.

Предъявленную истцом претензию № 475 от 05 августа 2019 года об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в представленном отзыве, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и просит снизить размер неустойки.

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Договором установлены пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 210 % годовых.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,5%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 100 000 рублей, что составляет размер пени, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом того, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" задолженность в размере 429 236,50 руб. и неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17698 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6944 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина