Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А27-22769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22769/2021
9 февраля 2022 года
город Кемерово


Решение принято путем подписания резолютивной части 18 января 2022 года Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450121900027, ИНН <***>, Курганская область, г. Курган)

о взыскании 1 457 239 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конфалье» (далее – ООО «Конфалье», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 468 090 руб. долга, 146 809 руб. штрафа, 7 340 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за 17.08.2021 по договору поставки № 1061 от 03.10.2016.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик направил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав на несоразмерность суммы начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 146 809 руб., применив меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 7 340 руб. 45 коп.

18 января 2022 года ответчиком направлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании суммы основного долга, размер которого с учетом частичной оплатой задолженности составил 1 318 090 руб.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 1 318 090 руб., штрафа – до 131 809 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, а также принимая во внимание отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 18 января 2022 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда, решение подлежит изготовлению в полном объеме (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Между ООО «Конфалье» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1061 от 03.10.2016, по условиям которого (пункт 1.1 договора) обязуется осуществлять поставки и передавать в собственность покупателю продукцию (товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по цене и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент поставляемого товара соответствует количеству и ассортименту, поставленному по всем товарным накладным на поставку товара в течение срока действия настоящего договора, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает продукцию согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (форма оплаты - 100% предварительная оплата). В случае внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика - 100% стоимости отгруженного товара оплатить в момент фактической передачи продукции (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при невозможности достижения согласия споры или разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках действия договора ООО «Конфалье» осуществлена поставка ИП ФИО1 товара общей стоимостью 1 653 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2730 от 07.03.2021, № 3002 от 13.03.2021, № 4739 от 17.04.2021, № 6268 от 15.05.2021, № 8603 от 26.06.2021, № 11126 от 14.08.2021, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

На сумму основного долга по договору сторонами оформлены акты сверки за 1-2 кварталы 2021 года, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату принятия решения суда составил 1 318 090 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.09.2021, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о признании требований истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 318 090 руб.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ИП ФИО1 – ФИО2, действующим по доверенности от 17.01.2022, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Конфалье» в части взыскания основного долга в размере 1 318 090 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от суммы договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты в соответствии с пунктом 3.9 договора ООО «Конфалье» предъявило к уплате 131 809 руб. штрафа, исчисленного исходя из 10 % от суммы долга (1 318 090 руб. x 10%), а также 7 340 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за 17.08.2021 (1 день).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара ИП ФИО1 не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета санкций, а также периода начисления неустойки ответчиком не заявлено.

Рассмотрев доводы ИП ФИО1 относительно неправомерности одновременного применения двух мер ответственности, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемом случае пунктом 3.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели уплату покупателем штрафа в размере 10 % от суммы договора, а также пунктом 5.1 согласована выплата пени в случае нарушения сроков оплаты продукции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом покупатель по отношению к поставщику не является слабой стороной. Доказательств того, что покупатель при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 3.9 и 5.1 договора в части санкций за нарушение обязательства, в деле не имеется.

Свидетельств того, что покупатель при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. ИП ФИО1 при заключении договора был уведомлен о размере штрафных санкций, подписав договор без оформления протокола разногласий, покупатель тем самым согласился с этим условием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления оплаты в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая что доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «Конфалье» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ООО «Конфалье» потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, рассчитав его размер исходя из 5 % от суммы основного долга, что составит 65 904 руб. 50 коп. (1 318 090 руб. x 5%).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 340 руб. 45 коп., о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 65 904 руб. 50 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также признанием ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга (1 318 090 руб.), удовлетворенного судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 19 977 руб. 70 коп.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований в части взыскания 1 318 090 руб. основного долга.

Принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 318 090 руб., штрафа до 131 809 руб.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Снизить размер штрафа до 65 904 руб. 50 коп., рассчитав его размер исходя из 5 % от суммы основного долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфалье» 1 318 090 руб. долга по оплате поставленного товара, 65 904 руб. 50 коп. штрафа, 7 340 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за 17.08.2021 по договору поставки № 1061 от 03.10.2016, всего 1 391 334 руб. 95 коп., 9 245 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Конфалье» справку на возврат из федерального бюджета 19 977 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2242 от 25.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья О.П. Тышкевич