Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А16-3291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3291/2021
г. Биробиджан
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 397 189 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту на выполнение противопаводковых мероприятий по усилению дамбы с. Ленинское от 15.06.2021 № 8, из которых: 3 256 768 рублей 80 копеек – основной долг; 140 421 рубль 01 копейка – неустойка за период с 13.09.2021 по 25.02.2022,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 15.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Управление народного хозяйства) о взыскании 3 806 348 рублей 53 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение противопаводковых мероприятий по усилению дамбы с. Ленинское от 15.06.2021 № 8, из которых: 3 256 768 рублей 80 копеек – основной долг; 549 579 рублей 73 копейки – неустойка.

Определением от 28.02.2022 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 397 189 рублей 81 копейки.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением народного хозяйства (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.06.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение противопаводковых мероприятий по усилению дамбы с. Ленинское № 8, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 4 201 639 рублей 41 копейку, срок выполнения работ - до 15.10.2021 (пункты 2.1, 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных документов о приемке: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих факт передачи результатов работ и приемки их заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество выполнило работы, предусмотренные контактом, на общую сумму 3 256 768 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 № 1 и актами о приемке выполненных работ от 23.08.2021 №№ 1, 2.

23.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому контракт расторгнут по соглашению сторон, на момент заключения дополнительного соглашения Общество выполнило работы на сумму 3 256 768 рублей 80 копеек.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 23.08.2021 № 23 на сумму 3 256 768 рублей 80 копеек.

Ввиду неисполнения Управлением народного хозяйства обязательств по оплате выполненных работ, Общество 10.11.2021 направило ответчику претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы в срок до 17.11.2921.

Непринятие ответчиком мер по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, муниципальный контракт соответствует требованиям закона, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Управление народного хозяйства обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Таким образом, требование Общества о взыскании 3 256 768 рублей 80 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика предусмотрены сторонами в пункте 9.2.1 контракта.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2021 по 25.02.2022 в размере 140 421 рубля 01 копейки.

Расчет неустойки судом проведен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и не оспорен последним, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.11.2021, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика как истца по разрешению спора между заказчиком и Управлением народного хозяйства о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 8 от 15.06.2021, включая досудебный порядок урегулирования спора, все стадии судебного и исполнительного производства.

Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2021 № 43 на сумму 100 000 рублей

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя – не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.11.2021, исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика, включая досудебный порядок урегулирования спора, все стадии судебного и исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Не подлежат возмещению и судебные расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства, поскольку данные услуги представителем не оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях 28.02.2022 и 25.04.2022), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с Управления народного хозяйства в пользу Общества 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представления.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением от 30.11.2021 № 1002 уплатило в федеральный бюджет 42 032 рубля государственной пошлины исходя из суммы иска 3 806 348 рублей 53 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 397 189 рублей 81 копейки.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 39 986 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2046 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 986 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" удовлетворить.

Взыскать с управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" 3 397 189 рублей 81 копейку задолженности по муниципальному контракту на выполнение противопаводковых мероприятий по усилению дамбы с. Ленинское от 15.06.2021 № 8, из которых: 3 256 768 рублей 80 копеек – основной долг; 140 421 рубль 01 копейка – неустойка за период с 13.09.2021 по 25.02.2022, а также 89 986 рублей судебных расходов (в том числе: 39 986 рублей – понесенных на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей – понесенных на оплату услуг представителя).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" из федерального бюджета 2046 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 № 1002.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина