Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-267195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267195/22-82-1783
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МИЦАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЦАР» обратилось с иском о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 900 560,68 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 636 000 руб., убытков в размере 180 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 г. в 21 ч. 00 м. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Камаз, 65115, В509КА777, принадлежащего на праве собственности ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА», под управлением водителя Данияра Уулу Жолдоша, который является работником ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА», и в момент ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности,

и автомобиля Kia Optima, <***> принадлежащего ООО «МИЦАР», под управлением ФИО2 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 117 от 05.11.2021 г. заключенного между ООО «МИЦАР» и ФИО2

На основании постановления № 18810277226606854131 по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 г., виновником указанного ДТП является водитель ФИО3 Жолдош управляющий транспортным средством Камаз, 65115, В509КА777.

В результате ДТП автомобилю Kia Optima, <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и экспертным заключением.

Как указывает истец, согласно постановлению № 18810277226606854131, и информации, содержащейся в базе РСА, на момент ДТП Камаз, 65115, В509КА777 не был застрахован, полис отсутствовал, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Kia Optima г/н <***> ООО «МИЦАР» было вынуждено обратиться в ООО «Инвест Консалтинг». Стоимость проведения оценки ущерба составила 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 150222/074 от 15.02.2022 г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 900 560,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 635 971,49 руб., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 800 000,00 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 0,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 164 000,00 руб.

Как указывает истец, учитывая, что рыночная стоимость неповрежденного АМТС автомобиля Kia Optima г/н <***> по состоянию на дату происшествия составляет 1 800 000 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 0,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 164 000,00 руб., то есть в результате ДТП, по заключению эксперта, произошла утрата товарной стоимости, которая составила 636 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с тем, что в результате ДТП автомобилю Kia Optima г/н <***> арендная стоимость которого по договору аренды транспортного средства без экипажа № 117 от 05.11.2021 г. составляет 2 400 руб. в сутки, были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации без ремонтных работ (п. 2.21 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 117 от 05.11.2021 г.), истцом в период с 11.02.2022 г. по 26.04.2022 г., были понесены убытки во время простоя автомобиля в течении 75 календарных дней, следовательно, у ООО «МИЦАР» возникла упущенная выгода, которая составила 180 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт причинения вреда ООО «МИЦАР» и его размер подтверждаются постановлением № 18810277226606854131 по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 г. и экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» № 150222/074 от 15.02.2022 г.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА» должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 900 560,68 руб.

Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды во время простоя автомобиля в течении 75 календарных дней из расчета размера арендной платы в размере 2 400 руб. в сутки, установленной в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 117 от 05.11.2021 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как ответчик, являясь виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, не осуществил возмещение добровольно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом также понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.10.2022 г., платежным поручением № 253 от 30.11.2022 г. на сумму 45 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с целью получения доказательства в обоснование требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для подготовки заключения истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», что подтверждается договором № 150222/074 от 15.02.2022 г. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Обручевского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Мицар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ущерб, причиненный автомобилю Kia Optima г/н Е 944 АР_797, в результате ДТП в размере 900 560,68 руб.; утраченную товарную стоимость составляет 636 000 руб.; упущенную выгоду вследствие неполучения дохода от арендных платежей на время простоя автомобиля Kia Optima г/н Е 944 АР_797, в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 83 166 руб., состоящие из: расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб.; расходов за оплату услуг представителя оказание юридических услуг, в размере 45 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова