Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А50-28575/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28575/2021
18 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», (121087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Претор», (614065, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Претор»» (далее – ответчик, ООО «Претор») суммы ущерба в размере 40 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 22.02.2022 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 22.02.2022 предварительное судебное заседание отложено по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и непредставления запрошенных судом документов.

Определением суда от 05.04.2022 предварительное судебное заседание отложено, запрошены сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в отношении ФИО4

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 23.05.2022.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство об объединении дел №№ А50-28575/2021 и А50-7511/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.05.20211 судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении ходатайства об объединении дел А50-28575/2021 и № А50-7511/2022 в одно производство; судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 12.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование заявленных доводов ООО «Зетта Страхование» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор ОСАГО, предметом которого являлся автомобиль марки Renault Logan, гос. № К293УС/159. Впоследствии, 14.05.2020 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <***> под управлением ФИО3. В результате действий водителя Renault Logan, гос. № К293УС/159 причинены механические повреждения ТС Шевроле Авео, г.р.з. <***>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 40600 руб. Как указывается истцом, на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Претор». До обращения в суд, 28.05.2021 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

От ответчика в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с иском. Указывает, что 01.01.2019г., между ООО "Претор" и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства № 1й, в соответствии с которым, ФИО5 принял от ООО "Претор" в пользование автомобиль марки Renault Logan, гос. № К293УС/159. Договор предусматривает взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность ФИО5 производить страхование гражданской ответственности водителей автомобиля марки Renault Logan, гос. № К293УС/159 на время действия договора (п. 4.1.9), а так же нести все риски обусловленные и связанные с дорожно-транспортными происшествиями. Считает, что основания для регресса могли и возникли по вине ФИО5 и ООО «Претор» в данной ситуации не должен нести убытки и возмещать ущерб действиями совершенными третьими лицами.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

05.12.2019 ООО «Претор» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии МММ N 5033636301 на предмет страхования - Renault Logan, гос. № К293УС/159 (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <***> под управлением ФИО3. В результате действий водителя Renault Logan, гос. № К293УС/159 причинены механические повреждения ТС Шевроле Авео, г.р.з. <***> (л.д.22).

Страховой организацией потерпевшего, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ДТП, имевшее место 14.05.2020 г., было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 40600 руб. (л.д. 24-30).

В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» платежным поручением N 53832 от 02.06.2020 г. перечислило в адрес акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства, равные сумме ранее произведенной страховой выплаты - 40600 руб. (л.д. 31).

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Renault Logan, гос. № К293УС/159 использовался в качестве такси, что следует сведениям Публичной автоматизированной системе «ТАКСИ». Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля, ООО "Претор".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что 01.01.2019г., между ООО "Претор" и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства № 1й, в соответствии с которым, ФИО5 принял от ООО "Претор" в пользование автомобиль марки Renault Logan, гос. № К293УС/159. Договор предусматривает взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность ФИО5 производить страхование гражданской ответственности водителей автомобиля марки Renault Logan, гос. № К293УС/159 на время действия договора (п. 4.1.9), а так же нести все риски обусловленные и связанные с дорожно-транспортными происшествиями. Следовательно, в момент ДТП, 14.05.2020 г. принадлежащий на праве собственности ООО "Претор" автомобиль находился в аренде у ФИО5 Договором аренды автомобиля марки Renault Logan, гос. № К293УС/159, предусмотрено условие о передачи автомобиля в субаренду без согласования с ООО "Претор".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается сведениями Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», согласно которым на транспортное средство Renault Logan, гос. № К293УС/159, 09.11.2017 по 09.11.2022 выдано разрешение на использование его в качестве такси, перевозчиком по которому указан ФИО6 (л.д.42).

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований, по мнению суда, не влияет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества "Претор" в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Так, для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи.

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства ответчик, на неоднократные запросы суда, не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

Указание ответчиком в отзыве на то обстоятельство, что договором аренды предусмотрена обязанность ФИО5 производить страхование гражданской ответственности водителей автомобиля марки Renault Logan, гос. № К293УС/159 на время действия договора (п. 4.1.9), а так же нести все риски обусловленные и связанные с дорожно-транспортными происшествиями, судом не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств того, что ООО «Претор», как предыдущий владелец, обращался в страховую компанию с требованием о возврате части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Претор" при проявлении должной осмотрительности собственника имущества очевидно знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду; а условия договора аренды (срок – 2 года, 6 месяцев, арендная плата – 1250 рублей в день) ставят под сомнения добросовестность ООО "Претор" как стороны по делу.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если - владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя ответчиком, суд исходит из того, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 г. № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, от 24.12.2021 № Ф09-9102/21 по делу № А76-5406/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2022 №309-ЭС22-766 отказано в передаче дела № А76-5406/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по регрессным требованиям подлежит отклонению судом.

В силу подп. "а" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 05.12.2019 г. ООО «Претор» не указало, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси (л.д. 19), тогда как в действительности оно использовалось в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО "Претор", при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков с ООО «Зетта Страхование» на ООО «Претор», требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, при проявлении должной осмотрительности собственника имущества, общество «Претор» очевидно знало и должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства переданного в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ООО «Претор» обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения 40600 руб., не опровергнутой ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика - ООО «Претор» и взысканию с ответчика в пользу истца - ООО «Зетта Страхование».


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000(две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова