Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А38-4378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4378/2018
г. Йошкар-Ола
30»ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (21.09.2018 переименовано в ООО «Северо-Западная УК»), о взыскании основного долга в сумме 2 897 328 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2015-0071 от 01.04.2015 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии в виде отопления и горячей воды в феврале 2018 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 539, 541, 548, ГК РФ (л.д 4-5, 98-99, 113-114, 130-131, 139).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ООО «Северо-Западнная УК», в судебном заседании признал факт получения тепловой энергии в количестве, указанном в исковом заявлении, однако не согласился с итоговым размером требования.

По мнению ответчика, истцом необоснованно не приняты к оплате за спорный период денежные средства в сумме 23 682 руб. 35 коп., перечисленные по платежному поручению № 513 от 27.04.2018. Ответчик полагал, что задолженность за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2018 года, составляет 2 873 646 руб. 45 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Домоуправление-11» (потребителем) был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0071, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Срок действия договора установлен с 01.04.2015 по 31.12.2015 и являлся действующим в спорном периоде (пункты 7.1, 7.3, 7.4 договора).

Тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Йошкар-Оле и указанные в приложении № 3 к договору (л.д. 17-35).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация, ПАО «Т Плюс», является теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства ПАО «Т Плюс» исполнены надлежащим образом, в феврале 2018 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды и отопления на общую сумму 6 038 646 руб. 45 коп.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями указанного договора. При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определено по нормативам расхода тепловой энергии.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий пункта 4.4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не позднее 15-го числа следующего за отчетным периодом месяца.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора уполномоченным органом (л.д. 74-78).

Согласно представленного истцом расчёта ответчиком произведена оплата тепловой энергии в общей сумме 3 141 317 руб. 65 коп. При этом из денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 513 от 27.04.2018 на сумму 500 000 руб. истцом в счёт оплаты тепловой энергии спорного периода приняты лишь 476 317 руб. 65 коп. Денежные средства в сумме 23 682 руб. 35 коп. отнесены ПАО «Т Плюс» в счёт оплаты тепловой энергии за май 2017 года (л.д. 114, 139).

Однако согласно пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В строке «Назначение платежа» платежного поручения № 513 от 27.04.2016 ответчик указал «Оплата за отопление по договору ДТС/7F00-3-303/2015-0071 от 01.04.2015 за февраль 2018 г. Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76 271-19».

Тем самым потребителем был однозначно определен период, в счёт оплаты которого должны быть зачтены денежные средства по указанному платежному документу – февраль 2018 года.

Арбитражный суд исходит из того, что указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Между тем какого-либо соглашения об изменении периода отнесения платежа участниками спора не заключалось.

Одностороннее изменение истцом периода платежа в отношении полученных денежных средств при отсутствии волеизъявления на то плательщика не соответствует статьям 309, 310 и 522 ГК РФ и нарушает права ответчика, осуществившего оплату в счет погашения обязательств за указанный им период - февраль 2018 года.

Поэтому действия ПАО «Т Плюс» о переназначении периода платежа, указанного ответчиком, признаются незаконными. Денежные средства в размере 23 682 руб. 35 коп. подлежат отнесению в счёт оплаты стоимости тепловой энергии, переданной в феврале 2018 года.

Следовательно, ответчиком произведена оплата за тепловую энергию, полученную в феврале 2018 года в общей сумме 3 165 000 руб. (3 141 317 руб. 65 коп. + 23 682 руб. 35 коп.).

Тем самым задолженность ООО «Северо-Западная УК» перед ПАО «Т Плюс» за февраль 2018 года на день рассмотрения спора составляет 2 873 646 руб. 45 коп. (6 038 646 руб. 45 коп. - 3 165 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 600 руб. Государственная пошлина от уточненного размера иска (2 897 328 руб. 80 коп.) составляет 37 487 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 37 368 руб. (от 2 873 646 руб. 45 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 18 113 руб. (55 600 руб. – 37 487 руб.).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с частичным удовлетворением иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 873 646 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 368 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 113 руб., уплаченную по платежному поручению № 003139 от 22.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков