Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А39-1976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1976/2019

город Саранск16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 25"

о взыскании 1482262 рублей 48 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2018 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 25" (далее – ООО "Домоуправление № 25", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №04/05/18 от 01.05.2018 в сумме 420977руб. 73коп., платы за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в сумме 538998руб. 95коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в сумме 522285руб. 95коп. и понесенных судебных расходов.

Ответчик иск в полном объеме не признал, в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении начисленных процентов, неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на услуги представителя.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 420977руб. 73коп. заявил отказ, просил взыскать плату за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в сумме 503485руб. 59коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в сумме 487873руб. 64коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 420977руб. 73коп. подлежит прекращению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2018 года между сторонами спора заключен договор №04/05/18, по условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнять работы техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи согласно приложению №1 к Договору, а ответчик (Заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в Приложении №1 (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного акта выполненных работ. При оплате работ после установленного срока, в качестве платы за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной в срок суммы.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 01 июня по 31 декабря 2018 года истец выполнил работы на общую сумму 756977руб. 73коп.

В соответствии с условиями договора, акты направлены ответчику, который их не вернул, мотивированных возражений в адрес истца не направил. На основании пункта 5.7 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, на момент подачи иска задолженность составила 360800руб. 69коп., которая оплачена ответчиком платежными поручениями №140 от 14.03.2019, №145 от 18.03.2019, №195 от 19.03.2019, №232 от 28.03.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факты выполнения работ и их несвоевременная оплата ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 5.6 Договора начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2018 по 11.03.2019, предъявив к взысканию 487873руб. 64коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали штраф в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% в день от стоимости работ по договору, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 98267руб. 56коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2018 по 11.03.2019.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истец просит взыскать плату за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в сумме 503485руб. 59коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели возможность начисления законных процентов в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 подлежит удовлетворению в размере 503485руб.59коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор №12/2019 на оказание юридических услуг от 21.02.2019, акт оказания услуг от 27.02.2019. В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение №444 от 25.02.2019 на сумму 20000руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на 2018 год (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017г.) руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20000руб.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долг в размере 360800руб. 69коп. ответчиком оплачен после предъявления иска и принятия его судом к производству, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6) и подлежат возмещению истцу в размере 26522руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №497 от 01.03.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1437руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 25" задолженности в сумме 420977руб. 73коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в размере 503485руб.59коп., неустойку за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в размере 98267руб. 56коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000руб., на оплату госпошлины 26522руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №497 от 01.03.2019 госпошлину в сумме 1437руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин