Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А32-17531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-17531/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.10.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика Тимашевская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Ставропольский бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. АО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 5 826 051,78 рублей, в том числе 899 441,68 рублей реального ущерба, 4 926 610,10 рублей упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности, 2. не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Племенная птицефабрика Тимашевская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 5 827 243 руб. 19 коп., из которых: 900 633, 09 руб. – реальный ущерб и 4 926 610,10 руб. – упущенная выгода.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, возобновлено определением от 09.06.2020.

Определением от 29.09.2020 по делу назначена повторная судебная ветеринарная и финансово-экономическая экспертиза. Проведение ветеринарной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО4, проведение экономической - эксперту ФИО5.

Определением от 15.01.2021 создана комиссия экспертов, к участию в проведении судебной ветеринарной экспертизы в качестве второго эксперта в области ветеринарии привлечен эксперт ФИО6. Ответственным за организацию совместных мероприятий, очередности ознакомления и работы с материалами дела, составления экспертного заключения, даты возвращения материалов дела в суд назначен эксперт АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО4

В суд поступили экспертные заключения и материалы судебного дела. Стороны с заключениями ознакомлены, истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы представителей и суда; указал, что использовал доходный и расчетный методы при проведении экспертизы.. От эксперта ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду ухудшения самочувствия (температура, озноб).

После допроса эксперта суд обсудил вопрос о привлечении экспертов к ответственности. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о привлечении к ответственности экспертов ФИО4, ФИО5 за нарушение срока производства экспертизы отказано. В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 21.09.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца, в заключительной реплике требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что убытки возникли у него вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки № 26.10-8/16, а именно условия п. 4.2. о вакцинации продавцом цыплят против болезни Марека (поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества), истец считает, что гибель птицы (ремонтного молодняка кур), поставленной ответчиком по договору, в возрасте 140-180 дней (20-25 недель), после перемещения птицы от истца к третьему лицу, явилась следствием отсутствия вакцинации либо нарушения технологии вакцинации, что подтверждается протоколами исследований, представленными в материалы дела. Расчет убытков произведен на основании судебной финансово-экономической экспертизы (том 10 л.д. 30-31).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, приобщил к материалам дела рецензию №30-08/21 от 03.09.2021 на заключение экспертов №11/02/217 от 30.04.2021 г.

Представитель третьего лица ООО «Ставропольский бройлер» поддержал позицию истца.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППФ Тимашевская» (поставщик) и ООО птицефабрика «Белореченская» (покупатель) заключен договор поставки №118/16-ТИМ от 17.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя живую птицу - ремонтный молодняк, несушка (далее по договору - товар, продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить её в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. На момент передачи покупателю товара последний должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц (п.1.2. договора). В силу п.2.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу.

Приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи продукции на площадке поставщика, после чего полномочными представителями сторон составляется Универсальный передаточный документ (УПД), являющийся подтверждением исполнение договора поставки. Приемщиком птицы на площадке поставщика от покупателя является водитель-экспедитор (п.2.2. договора). Согласно п.3.1. договора поставка товара будет производиться отдельными партиями в период действия настоящего договора. Даты поставки и количество голов стороны согласовывают заранее, путем факсимильной, электронной, телефонной связи.

Покупатель принимает товар по количеству на территории поставщика (п. 3.3. договора).

Грузоотправителем по настоящему договору являются площадки ЗАО «ППФ Тимашевская». Грузополучателем выступает обособленные подразделения ЗАО птицефабрика «Белореченская» (п. 3.4. договора).

Поставщик при передаче товара должен передать документацию на товар, оформленную в соответствии с действующим законодательством: УПД, товарно-транспортную накладную (ТТН), накладную на отпуск, ветеринарное свидетельство, а также другую необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ на момент поставки (п. 3.5. договора).

Транспортировка товара от поставщика осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя (п. 3.6. договора).

В сиу п.5.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В целях исполнения обязательств по поставке птицы истец, выступая в качестве покупателя, заключил договор поставки №26.10-8/16 от 26.10.2016 с ООО «Бройлер Будущего» (переименовано в ООО «Кобб-Раша») (продавец) (далее – договор от 26.10.2016).

В соответствии с 1.1. договора от 26.10.2016 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 3 232 стандартных комплектов суточных цыплят родительских форм Кобб 500 FF. Один стандартный комплект включает в себя 104 головы курочек и 13 голов суточных петушков (товар, цыплята) (п. 1.2.). Общее количество товара по договору составляет 378 144 цыплят. Поставка осуществляется согласно графику, изложенному в п. 1.3.

Согласно п. 2.1. договора от 26.10.2016 цена одного стандартного комплекта суточных цыплят Кобб 500 с учетом скидки в размере 4%, а также стоимости вакцинации от болезни Марека, составляет 375,00 Евро, без учета НДС 10%. Общая сумма договора составит 1 212 000,00 Евро без учета НДС 10%.

Товар подлежит оплате покупателем в рублях, согласно условиям оплаты и счету продавца, выставленному покупателю. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.2. договора). Цена на товар и общая стоимость каждой партии указывается в товарной накладной с учетом НДС. Указанная цена включает в себя стоимость товара, погрузочные расходы на складе продавца, стоимость упаковки, маркировки и стоимость доставки до места доставки покупателя (п.2.3. договора). Покупатель оплачивает каждую партию товара за 5 недель до согласованной недели поставки путем банковского перевода 100% полной стоимости партии товара в соответствии с п. 1.3 договора (п.2.5 договора).

Продавец поставляет товар собственным автотранспортом до места доставки.

Датой поставки товара является дата, указанная в подписанной представителями покупателя и продавца товарной накладной на товар (п.3.3. договора).

В силу п.4.1. продавец гарантирует, что цыплята происходят от здоровых оригинальных прародительских стад Кобб, которые выращиваются при строгом соблюдении мировых стандартов качества КОББ и под постоянным контролем ветеринарных властей.

В соответствии с п.4.2. договора от 26.10.2016 качество цыплят соответствует ветеринарным требованиям Российской Федерации. Цыплята должны быть здоровыми и бодрыми, реагирующими на звук, стоящими на ногах, с сухими перьями и минимальным весом в 34 грамма согласно ОСТ 10 329-2003. Цыплята будут вакцинированы против болезни Марека.

Согласно п.5.1. договора цыплята, поставляемые по настоящему договору, будут перевозиться в новых фирменных, дезинфицированных коробках для цыплят, пригодных для перевозки на дальние расстояния.

В соответствии с п.7.1. договора покупатель принимает товар в соответствии со сведениями, указанными в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту, а также по внешнему виду упаковки, производя наружный осмотр товара, и подписывает акт приемки товара. В случае, если количество павших цыплят по прибытии в место доставки превысит 4% от количества поставляемых в данной партии цыплят, указанного в договоре, покупатель незамедлительно составляет акт о падеже. Указанный акт является окончательным для покупателя и продавца и основанием для выставления претензий (п.7.2. договора).

Продавец обязуется поставить цыплят, не зараженных сальмонеллезом, микоплазмозом и прочими инфекционным заболеваниями согласно ветеринарному сертификату, отвечающему стандартам, установленным правилам Российской Федерации (п.8.1.3.).

В силу п. 9.1. договора в случае претензий относительно качества товара продавец должен предоставить претензию, оформленную должным образом, не позднее 10 дней после даты приемки товара.

В соответствии с п.3.1. договора от 26.10.2016 местом доставки являются площадки покупателя, расположенные по адресу:

- площадка «Новокорсунская 1»: РФ, Краснодарский край, Тимашевский p-он, ст. Новокорсунская, ул. Кирпичная, 1;

- площадка «Медведовская 2»: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоза «Россия».

В период с 27 августа по 4 сентября 2017г. в соответствии с условиями договора для содержания взрослой птицы (куры-несушки) с целью получения инкубационного яйца ответчиком в адрес ЗАО «ППФ Тимашевская» осуществлена поставка птицы несколькими партиями в количестве 86 508 голов. Возраст птицы - 140 дней (20 недель).

После проведения мероприятий по приемке и размещению у птицы начали отмечаться проблемы, связанные с выявлением признаков дистрофии, потери координации, параличом конечностей.

При клиническом осмотре и патологоанатомическом вскрытии сотрудниками ООО птицефабрика «Белореченская» установлены признаки, присущие болезни Марека, в связи с чем, представители ООО птицефабрика «Белореченская» обратились в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), предоставив материалы для лабораторного исследования. Получены заключения о проведенных исследованиях от 29.09.2017 г. № 01-12/9813 и от 03.10.2017 г. № 01-12/9981 (том 2 л.д. 10-11), подтверждающие наличие заболевания Марека.

16 октября 2017 года ГБУ «Ветуправление Тимашевского района» в присутствии ветеринарного врача и менеджера площадки проведено эпизоотическое обследование ОП Новокорсунское-3. Комиссией проведено вскрытие 20 трупов птицы из 7 и 9 корпусов, у трех из которых наблюдались поражение и увеличение селезенки, печени, радужная оболочка глаз набухшая, серовато-белого цвета. В акте эпизоотического обследования в качестве источника и путей заноса вируса указано следующее: «Учитывая инкубационный период, характер и течение болезни Марека, наиболее вероятный источник болезни-невакцинированная птица, поступившая из ООО «Бройлер Будущего», Московская обл., Ногинский р-н, с. Стромынь» (том 2 л.д. 53).

17.10.2017 г. главным ветеринарным врачом и ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление Тимашевского района», ведущим ветеринарным врачом ООО птицефабрика «Белореченская» отобран патологический материал для направления в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория». По результатам исследования, экспертиза № 9713/48130-48135 от 18.10.2017г., выявлен генетический материал вируса болезни Марека; экспертиза № 9712/33131-33172 от 19.10.2017г., цель исследования: выявление антител к вирусу б. Ньюкасла (БН) – выявлены антитела, гриппу птиц – антитела не выявлены, инфекционному энцефаломиелиту птиц - антитела к вирусу выявлены.

20.10.2017г. был проведен комиссионный осмотр пл. Новокорсунская-3 с участием представителей ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), ГБУ «Ветуправление Тимашевского района», ООО «Кобб-Раша», ЗАО «ППФ Тимашевская», ООО птицефабрика «Белореченская». Представителями ВНИИЗЖ были отобраны материалы для исследования, что подтверждается актом отбора проб от 20.10.17г.

По результатам исследований ФГБУ «ВНИИЗЖ» были сделаны следующие заключения (том 2л.д. 19): 1) результаты исследований методом ПЦР: а) цель исследования –исключить наличие вируса б. Марека (БМ), вид патологического материала – внутренние органы птиц, пробы (корпус 5,7,9), результат – выявлен геном вируса б.Марека 1 и 2 серотипов. Геном вируса б.Марека 3 серотипа не выявлен; б) цель исследования – вирус лейкоза подгруппы J, результат – геном вируса лейкоза не выявлен; 2) результаты исследований методом секвенирования: а) цель исследования – вирус б.Марека, вид патологического материала – внутренние органы птиц, пробы (корпус 5,7,9), результат – выявлен геном вируса б.Марека 1 серотипа. Анализ нуклеотидной последовательности показал, что исследованный фрагмент гена Meq во всех трех пробах идентичен и отличается от последовательности фрагмента гена Meq вакцинного штамма CVI-988 (Rispens).

В заключении ФГБУ «ВНИИЗЖ» указано, что при комиссионном проведении патологоанатомического вскрытия установлены доминирующие признаки – опухоли в селезенке, печени, почках, единичные проявления в коже, одностороннее увеличение седалищных нервов, характерные для болезни Марека и является основанием для постановки диагноза «Болезнь Марека» в соответствии с действующим ГОСТ 25586-83 «Птица сельскохозяйственная. Методы лабораторной диагностики болезни Марека». До этого диагноз был подтвержден лабораторно – гистологическими исследованиями, проведенных в Витебской государственной академией (справки-выписка из протоколов №21837, 21856 от 14.10.2017г.). Выявление генома вируса б.Марека 1 серотипа, отличного от вакцинного штамма 1 серотипа «Риспенс», в сочетании с ярко выраженными клиническими и патологоанатомическими признаками болезни однозначно указывают на сбои при проведении вакцинации у поставщика. В заключении отмечено, что вспышки болезни Марека в условиях плановой профилактики вакцинации, содержащими вирус 1 серотипа (CVI 988 или Риспенс), в настоящее время регистрируется крайне редко, и расследование причин таких случаев, в конечном итоге приводит к качеству вакцины, правильности ее хранения и применения.

По мнению специалистов ФГБУ «ВНИИЗЖ» особенности проявления болезни Марека у поголовья родительского стада кур площадки Новокорсункая-3 указывают на технологические погрешности при проведении вакцинации суточного молодняка в инкубатории ООО «Бройлер Будущего». Указание в заключении о том, что Геном вируса б.Марека 3 серотипа не выявлен, однозначно указывает на тот факт, что в крови птицы отсутствует вакцинный вирус.

С 18 октября 2017 года в соответствии с приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края №382 на территории площадки ОП «Новокорсунская-3» ООО птицефабрика «Белореченская» установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи выявлением болезни Марека. В соответствии с планом организационно-хозяйственных мероприятий, утвержденным приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, ООО птицефабрика «Белореченская» проведена выбраковка и убой всей больной и подозреваемой в заболевании птицы.

Падеж птицы на производственной площадке Новокорсунская №3 составил 6 052 головы. Выбраковка птицы составила- 12 150 голов.

Все имеющиеся документы по данному факту предоставлены в орган инспекции ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» для получения заключения. получено экспертное заключение №07-19/17 от 22 ноября 2017 года об установлении причини болезни Марека на пл. Новокорсунская 3 - технологические погрешности при проведении вакцинации суточных цыплят Кобб 500ФФ, поставленных на пл. Новокорсунская 1 ЗЛО «ППФ Тимашевская» ООО «Бройлер Будущего».

Имущество ЗАО птицефабрика «Белореченская» застраховано по договору страхования сельскохозяйственных животных № СТ-07-230004278 от 14.02.2017 с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (т.3, л.д. 5-12) (беспоголовный учет). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя животных в составе групп и в количестве, указанных в Описи поголовья сельскохозяйственных животных (птицы, РС – родительское стадо 24-64 недель, ремонтный молодняк 0-23 недель). Между ООО птицефабрика «Белореченская» и АО «РСХБ-Страхование» подписано соглашение №1от 02.03.2018г. к договору страхования об урегулировании страхового случая (т.2, л.д. 7-9). ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», выплатившее страховое возмещение, привлечено к участию в настоящем деле. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежными документами и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что обязанность по проведению вакцинации суточных цыплят против болезни Марека возложена на поставщика суточного цыпленка - ООО «Кобб-Раша».

В ветеринарных свидетельствах при поставке цыплят на ЗАО ППФ «Тимашевская» имеется отметка о проведении вакцинации против болезни Марека.

В качестве доказательств проведения мероприятий по вакцинации в ООО «Кобб-Раша» в материалах дела имеется комиссионный акт проведения вакцинации от 10.04.2017 с участием ветеринарного специалиста Главного Управления Ветеринарии Московской области «Ногинская СББЖ»

По мнению истца, представленные документы не могут являться однозначным доказательством проведенной качественной вакцинации, так как один ветеринарный врач не может проследить за вакцинацией всего птицепоголовья инкубатора. Данные акты не являются обязательными для составления, как и присутствие ветеринарного врача от ГБУ ветеринарии. Акты предоставлены 14.11.2017 г. посредством электронной почты, до этого времени о наличии данных актов ни в письмах, ни при официальных встречах и переговорах упоминания не было. Согласно п.1 «Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с болезнью Марека (нейролимфоматозом) птиц» утв. Минсельхозом СССР 25.01.1974, инкубационный период длится от 14 дней до 6 месяцев. Вирусовыделение начинается через 7-20 дней после заражения и может быть пожизненным. Инкубационный период - это период от момента заражения до ответа организма на внедрение вируса (появление клинической симптоматики или выработки антител) (единственная официальная дефиниция п.3.10.1 СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 № 1).

Учитывая, что инкубационный период при болезни Марека достаточно продолжительный отсутствие вакцинации не могло быть выявлено при приемке товара, а также при производстве приемо-сдаточного контроля, поскольку контроль исходя из п.6.1 Технических условий ОСТ 10 329-2003 проводится: 1) для оценки по внешним признакам, 2) для определения живой массы, 3) для контроля за количеством молодняка в партии. Контроль на микробиологическое исследован» не проводится.

Между ООО птицефабрика «Белореченская» и ЗАО ППФ «Тимашевская» в прядке досудебного урегулирования спора заключено соглашение о возмещении ущерба от 24 апреля 2018 г., в соответствии с условиями которого ЗАО ППФ «Тимашевская» обязуется возместить ООО птицефабрика «Белореченская» сумму упущенной выгоды и косвенных убытков в размере 22 012 144,59 руб.

Соглашение исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями №1204 от 25.10.2018 г., № 1209 от 26.10.2018 г и № 1217 от 29.10.2018 на общую сумму 22 012 144,59 руб.

Расходы на выплату покупателю компенсации стоимости погибшей птицы, затрат на возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, мероприятий по убою, санитарной обработке в размере 22 012 144,59 рублей по соглашению о возмещении ущерба от 24.04.2018 истец считает своими убытками.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены акты падежа поголовья птицы ООО птицефабрика «Белореченская» в период с 26.09.2017г. по 31.10.2017г., (том 4 л.д. 126-130), составленные по типовой форме №СП-54, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 №68. К актам приложены реестры по падежу за сентябрь-октябрь 2017г. (том 4, л.д. 123-125); утвержденный план по ликвидации последствий падежа поголовья птицы и оздоровлению птичьего хозяйства ООО птицефабрика «Белореченская», с указанием предполагаемых затрат ; план мероприятий по оздоровлению от б. Марека и перечня ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов, кормовых добавок (том 2, л.д. 20-23); протоколы утилизации падшего поголовья ООО птицефабрика «Белореченская» в период с 26.09.2017г по 31.10.2017г. Сжигание трупов птиц в крематоре на площадке происходило на основании актов на выбытие животных и птицы (падеж, сжигание в крематоре) формы СП-54, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 №68. (т. 4 л.д. 123-130). Падеж птицы (трупы), которые не были утилизированы на площадке, передавались в специализированную организацию по приему и переработке (утилизации) биоотходов - Тимашевский белок филиал ООО «Кубанская экологическая компания», на основании заключенного договора. Передача биоотходов в адрес указанной организации с целью последующей утилизации подтверждается квитанциями на отправку, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 106-116, т.4, л.д. 114-120).

В материалах дела представлены документы, подтверждающие затраты ООО птицефабрика «Белореченская», связанные с ликвидацией последствий падежа поголовья птицы, а именно:

1) документы, подтверждающие затраты, связанные с оказанием услуг «Тимашевский белок» филиал ООО «КЭК» по приему и дальнейшей переработки (утилизации) отходов птицепоголовья, а также документы, связанные с транспортировкой падежа на «Тимашевский белок» филиал ООО «КЭК» по приему и дальнейшей переработки (утилизации) отходов птицепоголовья, а также документы, связанные с транспортировкой падежа на «Тимашевский белок» филиал ООО «КЭК» (т.4, л.д. 101-112). Стоимость услуги утилизации составила 41 669,49руб. Транспортировка падежа на утилизацию осуществлялась собственным транспортом (КАМАЗ КО 449-02), сумма затрат составила 3 914,99 руб.;

2) Документы, подтверждающие затраты, понесенные в связи с передачей птицепоголовья на вынужденный убой (в соответствии с выполнением Приказа государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 18.10.2017г, за №382) на ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (т.4, л.д. 160-176). Стоимость услуг переработки выбракованной птицы (как давальческого сырья) составили 464 376,90 руб. по счетам-фактурам № 35368 от 27.10.17г. и № 35581 от 30.10.17г.;

З) Документы, подтверждающие затраты для приобретения ветпрепаратов на проведение внеплановой профилактики поголовья и дезинфицирующих средств для проведения очистки и дезинфекции птичников, прилегающей территории (т.4 л.д. 7-90).Стоимость использованных ветеринарных препаратов в указанный период составила 384 258, 30 руб.

Кроме того, для целей проведения судебной экспертизы представлены бизнес план развития предприятия на 2017г.; квартальные бухгалтерские балансы/отчетность ООО птицефабрика «Белореченская», по форме и №2, за 2016 и 2017г. (т.8 л.д. 31-38); расшифровки строк баланса: «товары на складе», «незавершенное производство», «запасы», на 30.09.1 7г. и на 31.10.2017г. (т. 8 л.д. 39-40); действующие договоры страхования от падежа поголовья на 31.10.2017г.

22.03.2018г. ЗАО ППФ «Тимашевская» в адрес ООО «Кобб-Раша» направлена претензия о возмещении убытков. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (т.3 л.л. 13-18), в дополнениях к отзыву (т. 3 л.л. 59-62 и т. 4 л.л. 86-91) пояснил, что документы, подтверждающие несение затрат, связанных с установлением карантина, транспортировкой и утилизацией биоотходов, услугами переработки, истец не предоставил. Состав и размер собственных убытков не обосновал документально. Оспаривая первоначальный расчет истца, ответчик указал, что истец не мог понести убытки в виде упущенной выгоды от неполученного инкубационного яйца, поскольку получением инкубационного яйца занимается не сам истец, а его покупатель - ООО птицефабрика «Белореченская»; соглашение между истцом и ООО птицефабрика «Белореченская», заключенное 24.04.2018 в порядке досудебного урегулирования спора, совершено под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), не исполнено, обязательства истца еще не возникли и неизвестно, возникнут ли вообще.

По мнению ответчика, истец основывает свои требования только на предположениях. Довод истца не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности , поскольку птица, поступившая истцу по договору, была надлежащим образом вакцинирована.

Использовалась вакцина «Нобилис рисмавак + 126СА», изготовленная «Интервет Интернешнл Б.В. Нидерланды, серия №1638276412, срок годности: до 08.2018 г.

Документами, регламентирующими порядок проведения вакцинации, являются регламент по вакцинации птицы против болезни Марека от 10.01.2017 г., инструкция по применению вакцины Нобилис Римавак +СА126 против болезни Марека живой, согласована Россельхознадзором 01.03.2017 г. (т. 3 л.д. 63-74, 135-170).

Суточные цыплята в период их нахождения на птицефабрике ответчика были вакцинированы ветеринарным врачом ГУВ МО «Ногинская СББЖ» ФИО7, руководителем службы первичной сортировки и сервисной обработки цыплят ООО «Кобб-Раша», специалистами службы сортировки и сервисной обработки цыплят ООО «Кобб-Раша». Это подтверждается актом о проведении вакцинации от 10.04.2017 для суточных цыплят в количестве 49680 голов и актом о проведении вакцинации от 17.04.2017 суточных цыплят в количестве 47360 голов подписанными ветеринарным врачом ГУВ МО «Ногинская СББЖ» ФИО7, в которых указано, что «разведение вакцины и проведение вакцинации выполнено по правилам инструкции для вакцины; шприцы, иглы и приборы перед вакцинацией проверены, продезинфицированы; трущиеся части смазаны установленными смазками по правилам методических указаний и пригодны для использования». Вакцинация цыплят проводилась двукратно с интервалом 20 минут, на что указано в заключении по итогам посещения площадки ООО птицефабрика «Белореченская» 20.10.2017, подписанным главным экспертом ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО8

При вакцинации применялся препарат «Нобилис Рисмавак +126 СА» и растворитель «Нобилис ФИО9». На данную вакцину выдано:

- регистрационное удостоверение лекарственного препарата для ветеринарного применения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 004183 от 01.03.2017 сроком на пять лет. В удостоверении указано, что вакцина предназначена против возникновения болезни Марека;

- сертификат соответствия № РОСС NL.CC07.A00014 ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», действительный до 26.10.2018.

Подтверждением проведения вакцинации являются ветеринарные свидетельства от 10.04.2017 и 17.04.2017, подписанные ветеринарным врачом ГУВ МО «Ногинская СББЖ» ФИО7, согласно которым больных и подозрительных по заболеванию разными болезнями цыплят не обнаружено, проведена иммунизация против болезни Марека 10.04.2017 и 17.04.2017. В свидетельствах также указано, что транспортное средство для перевозки цыплят истцу очищено и продезинфицировано. Подтверждением факта вакцинации суточных цыплят является также проставление цветной метки на каждой особи после осуществления инъекции вакцины. Все цыплята были поставлены истцу с метками о проведенной вакцинации. Таким образом, ответчиком были переданы истцу полностью вакцинированные от болезни Марека цыплята в очищенном и продезинфицированном транспортном средстве, что подтверждается отметками уполномоченных государственных органов.

26.09.2107 г. в птичниках №№ 4,6,7,9 сотрудники третьего лица производят отбор проб для анализа на болезнь Марека, о чем ни истец, ни ответчик уведомлены не были, представители не были приглашены. Результаты исследований отражены в заключениях ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 21.09.2017 г.. 03.10.2017 г., 21.10.2017 г., в результатах исследования ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» от 18.10.17 г.

Эпизоотическое обследование от 16.10.2017 г. также проведено в отсутствие приглашенных представителей истца и ответчика. Комиссия указывает на предположительную дату заболевания 15-20 сентября 2017 г.

Приказом ГУ ветеринарии Краснодарского края № 382 установлены ограничительные мероприятия на территории площадки ОП «Новокорсунская-3» третьего лица.

Как следует из перечисленных документов, вспышка заболевания возникла в период с 15 по 20 сентября в корпусах №№ 7,9 площадки ОП «Новокорсунская-3» ООО ПФ «Белореченская». При этом в указанных корпусах содержалась как птица, поставленная истцом в период с 26.08.2017 г. по 06.09.2017 г., так и иная птица.

20.10.2017 повторно были отобраны пробы биоматериала птицы в присутствии представителей всех сторон.

Ответчик 12.10.2017 взял 36 различных органов у павших кур возраста 26 недель с площадки «Новокорсунская-3» ООО птицефабрики «Белореченская», которые переданы истцом третьему лицу по договору поставки № 118/16-ТИМ от 17.08.2016, и передал взятые им материалы павших кур на исследование в лабораторию De Gezondheidsdienst voor Dieren в Нидерландах. Результатами лабораторных исследований от 03.11.2017 выявлено наличие в данных пробах не только признаков болезни Марека (круглоклеточная опухоль), но и наличие также аспергиллеза (грибковой инфекции), а также некротизированного гепатита с тельцевыми включениями (аденовирусная инфекция).

По мнению ответчика, суточные цыплята поставлялись истцу полностью вакцинированными и без заболевания аденовирусной инфекцией. Отсутствие аденовирусной инфекции у поставленных цыплят подтверждается ежегодными проверками помещений ответчика, которые отражены в отчетах независимой серологической лаборатории ООО «ИЛ Тест-Пущино» и отчетах независимой ветеринарной лаборатории «Энитест». Аденовирусная инфекция наблюдается у цыплят-бройлеров в возрасте 4-10 недель. Основным источником распространения аденовирусных инфекций являются больные и переболевшие птицы, которые имеют высокие титры антител, как правило, сохраняющиеся всю жизнь. Вирус из организма больных птиц выделяется с фекалиями, с секретами изо рта, носовых отверстий и с яйцами. Возбудитель распространяется с воздухом, водой, кормом, предметами ухода, контактно, «с помощью» обслуживающего персонала. Вирусовыделение обычно наблюдают в возрасте от 5-14 недель. Аденовирус весьма устойчив к условиям внешней среды и может длительное время сохраняться в помете и подстилке. Заболевание цыплят аденовирусной инфекцией ухудшает формирование поствакцинального иммунитета против болезней, в том числе и против болезни Марека. Формирование иммунитета у цыплят происходит в течение 14 дней после прививки от болезни Марека, как это указано в Инструкции по применению вакцины Нобилис Рисмавак +СА126. Источниками заражения аспергиллезом являются зерно; комбикорма на основе зерна; солома и другие отходы растениеводства, используемые под подстилку для птиц, аспергиллез в любое время года. Чаще он развивается у кур, чей иммунитет ослаблен плохими условиями содержания.

Проведенный специалистами ответчика технический аудит на площадке «Новокорсунская-1» в период с 12 по 14 сентября 2017 года указывает на неудовлетворительное содержание истцом поставленных ему надлежаще вакцинированных цыплят. В процессе аудита выявлено следующее: «Курочки были не активны, имели сонное состояние, с признаками потери координации движения, паралич конечностей, парезы шеи. На вскрытии птицы было обнаружено: 20% курочек имели некроз головки бедренной кости, некротический энтерит в большей или меньшей степени имели более 50% особей». Данная информация была отражена в отчете специалиста ответчика , который был отправлен ответчиком истцу по электронной почте.

По мнению ответчика, вакцинация цыплят была проведена ООО «Кобб-Раша» надлежащим образом, а падеж кур произошел вследствие ненадлежащего содержания цыплят на площадке «Новокорсунская-1», которое не позволило сформироваться поствакцинальному иммунитету у поставленных по договору поставки цыплят. На сегодняшний день не существует способа, способного со 100% уверенностью определить какой штамм вируса болезни Марека содержится в материале, полевой или вакцинный. Существующие методики постановки ПЦР не позволяют проводить дифференциацию различных штаммов вируса в одной реакции. Так, ответчик делал запрос № 491 от 02.08.2018 в ФГБУ «ВНИИЗЖ» с просьбой дать разъяснения по возможности и достоверности исследований методом ПЦР установления отличий (дифференциации) вакцинного и полевого штаммов 1-го серотипа вируса болезни Марека. В ответе от 07.08.2018 ФГБУ «ВНИИЗЖ» (приложение № 5) указало, что чувствительность данного метода не всегда позволяет провести исследования по дифференциации вакцинного и полевого изолята вируса болезни Марека. Таким образом, проведенное ФГБУ «ВНИИЗЖ» исследование методом ПЦР на основании акта отбора проб от 20.10.2017, на которое ссылается истец, не позволяет достоверно установить, какой штамм вируса болезни Марека был выявлен, полевой или вакцинный, что и подтверждает ФГБУ «ВНИИЗЖ» в своем ответе от 07.08.2018.

Проведение независимой судебной экспертизы при рассмотрении данного гражданского дела невозможно вследствие того, что материал не сохранился. При проведении экспертизы у эксперта будет отсутствовать фактическая возможность исследования материалов цыплят, поставленных ответчиком, а также образцов вакцины.

В обоснование доводов ответчик представил копии следующих документов: результатов лабораторных исследований от 03.11.2017; отчетов независимых лабораторий; отчета визита специалистов ГАП Ресурс на площадки «Новокорсунская-1» и «Новокорсунская-3», проведенный 12-14.09.2017; письма № 491 от 02.08.2018; ответа ФГБУ «ВНИИЗ: И01-12/9501 от 07.08.2018; отчета о 14-ти дневном падеже от 10.04.2017; акта от 19.04.2017 и отчета о 14-ти дневном падеже от 17.04.2017; расписани прививок от 17.04.2017; акты о проведении дезинфекции от 01.04.2017-26.04.2017; журнала учета дезинфекции от 30.03.2017-30.04.2017; журнала учета проведения дератизации; журнал учета проведения дезинсекции от 02.01.2017-05.09.2017.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области ветеринарии, судом в судебном заседании 20.09.2018 г. допрошены специалисты ФИО10, ФИО11, имеется стенограмма судебного заседания (т. 3, л.д. 111-134).

ФИО10 утверждал о 100% защите привитой птицы от заболевания, ФИО10 видел единственной причиной заболевания – отсутствие вакцинации, некачественную вакцину или технологические нарушения, исключая иные факторы.

Специалист ФИО11 указала на 80%-ную эффективность вакцины, как использованной ответчиком, так и иной, производимой предприятием, сотрудником которого является ФИО10 Вакцинация не исключает заболевание и смерть птицы, а лишь формирует иммунитет, ослабление которого вследствие самых разных причин, может привести к тяжелым последствиям, смерти птицы от осложнений, вызванных заболеванием.ФИО11 указала, что болезнь Марека имеет всегда одну причину: попадание в организм возбудителя заболевания. В качестве причин возможного заражения, тяжелого течения заболевания и смерти птицы от него: нарушения противоэпизоотических требований при выращивании, возможность проникновения вируса в автомобиль при транспортировке, либо в корпуса 7,9 из внешней среды. В качестве факторов, влияющих на иммунитет птицы: стресс птицы от перемещения и/или транспортировки.

В связи с противоречиями во мнениях специалистов по ходатайству истца судом Определением от 04.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная ветеринарная экспертиза. Проведение судебной ветеринарной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО12 ( Москва)

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли установленным нормам и правилам мероприятия:

а) проведенные ООО «Кобб-Раша» при вакцинации суточных цыплят родительских форм Кобб 500FF (далее – птицы) в целях исполнения договора поставки №26.10-8/16 от 26.10.2016,

б) проведенные ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» по подготовке площадки №1 в ст.Новокорсунская к приему птицы от ООО «Кобб-Раша»; по содержанию птицы с момента приема до отправки в ООО птицефабрика «Белореченская»;

в) проведенные ООО птицефабрика «Белореченская» по подготовке корпусов №7 и №9 на площадке ОП Новокорсунское-3 к приемке птицы от ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская»; по содержанию птиц в указанных корпусах в период с 26.08.2017 до 18.10.2017 (введение карантина).

г) по транспортировке птицы из ООО «Кобб-Раша» в ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская», из ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» в ООО птицефабрика «Белореченская».

2. Определить причины заболевания птицы болезнью Марека в корпусах № 7 и № 9 на площадке ОП Новокорсунское-3 ООО птицефабрика «Белореченская» в августе-октябре 2017 года и факторы, способствовавшие ослаблению организма птицы воздействию вируса до возникновения заболевания.

Эксперту указано предусмотреть, что производство судебной экспертизы проводится на основании представленной в материалы дела документации, образцы биоматериалов отсутствуют и в принципе представлены быть не могут.

Согласно заключению №019652/3/77001/172019/А32-17531/18 от 10.07.2019г. , отвечая на первый вопрос , эксперт пришел к выводу, что мероприятия, проведенные ООО «Кобб-Раша» при вакцинации суточных цыплят родительских форм Кобб 500FF (далее - птицы) в целях исполнения договора поставки №26.10-8/16 от 26.10.2016, не соответствовали установленным нормам и правилам, в частности, часть суточных цыплят либо не были вакцинированы от болезни Марека, либо вакцинация была проведена некачественно (перегрев вакцины перед введением, некачественное хранение вакцины, введение вакцины более чем через 7-12 часов после вылупа цыплят и т.д.). В данном случае отсутствие вакцинации, либо проведение некачественной вакцинации, имеет абсолютно одинаковый конечный эффект - отсутствие у птиц защитного вакцинного иммунитета.

Мероприятия, проведенные ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» по подготовке площадки №1 в ст. Новокорсунская к приему птицы от ООО «Кобб- Раша»; по содержанию птицы с момента приема до отправки в ООО птицефабрика «Белореченская»;

проведенные ООО птицефабрика «Белореченская» по подготовке корпусов №7 и №9 на площадке ОП Новокорсунское-3 к приемке птицы от ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская»; по содержанию птиц в указанных корпусах в период с 26.08.2017 до 18.10.2017 (введение карантина); по транспортировке птицы из ООО «Кобб-Раша» в ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская», из ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» в ООО птицефабрика «Белореченская», соответствовали установленным нормам и правилам.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что причиной заболевания птицы болезнью Марека в корпусах № 7 и № 9 на площадке ОП Новокорсунское-3 ООО птицефабрика «Белореченская» в августе- октябре 2017 года явился завоз невакцинированных (либо некачественно вакцинированных, что одно и то же) цыплят с ООО «Кобб-Раша».

Учитывая инкубационный период (период скрытых клинических признаков) болезни Марека - 14-180 дней, факторов, способствовавших ослаблению организма птицы воздействию вируса до проявления симптомов заболевания, не было. По окончании инкубационного периода (в данном случае 150-170 дней) наступил период выраженных клинических признаков болезни. До этого момента болезнь Марека протекала у незащищенных вакцинацией птиц в скрытой форме.

От ответчика со ссылкой на рецензию специалиста ФИО13 от 11.10.2019 г. № 801/19 (т. 7 л.л. 71-84) поступило ходатайство о назначении повторной судебной ветеринарной экспертизы с указанием на отсутствие информации о наличии иных поставщиков птицы, возможности смешения с птицей иных поставщиков; отсутствие оценки факта обнаружения в рамках экспертизы ФГБУ «ВНИИЗЖ» одного и того же штамма вируса не только у птицы из корпусов № 7 и № 9, а также у птицы из иных корпусов; сомнительное эпизоотическое благополучие ЗАО ППФ «Тимашевское» (наличие, наряду болезнью Марека, также аспергиллезной инфекции).

От третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Какова сумма упущенной выгоды и реального ущерба ООО птицефабрика «Белореченская» в результате падежа птицы по причине выявления у нее болезни Марека за период с 26.09.2017 г.- 31.10.2017». Истец также ходатайствовали перед судом о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд удовлетворил указанные ходатайства. В целях получения мнения еще одного специалиста определением суда от 23.10.2019 назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, а также судебная финансово-экономическая экспертиза. В рамках финансово-экономической экспертизы перед экспертом поставлены вопрос: « Какова сумма убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды ООО Птицефабрика «Белореченская» в результате гибели птицы на птицефабрике «Белореченская» за период с 26.09.2017 по 31.10.2017».

Проведение комплексной судебной ветеринарной и финансово-экономической экспертизы поручено экспертам АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы ФИО14 и ФИО15 ( г.Москва). Определением от произведена замена эксперта ФИО14 на ФИО16

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №2614-03\20 от 25.03.2020 (т. 8 л.д. 106-134), по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что :

A) Мероприятия, проведенные компанией ООО «Кобб-Раша» при вакцинации в инкубатории, соответствовали нормам и правилам.

Б) Площадка птицефабрики «Тимашевская» и птичники для принятия суточных цыплят были подготовлены в соответствии с нормативами, но по содержанию птицы имеются сведения о нарушениях в кормлении и плотности посадки, которые могли вызвать стресс и снижение как качества птицы, так и ее иммунитет.

B) Ответ на вопрос: Соответствуют ли нормам и правилам мероприятия, проведенные ООО птицефабрика «Белореченская» по подготовке корпусов №7 и №9 на площадке ОП Новокорсунское-3 к приемке птицы от ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» утвердительный да соответствовали, а по содержанию птиц в указанных корпусах в период с 26.08.2017 до 18.10.2017 ответа однозначного нет в связи с недостаточностью информации.

Г) По транспортировке птицы из ООО «Кобб-Раша» в ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» ответ утвердительный, да соответствуют, а мероприятия по транспортировке птицы из ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» в ООО «Птицефабрика «Белореченская» - соответствие не установлено из-за недостаточности информации.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что причины заболевания птицы болезнью Марека в корпусах №7 и №9 на площадке ОП Новокорсунское-3 ООО птицефабрика «Белореченская» в августе-октябре 2017 года и факторы, способствовавшие ослаблению организма птицы воздействию вируса до возникновения заболевания - это нарушение плотности посадки, фронта кормления и кормовые стрессы, стресс от перевозки птицы, повлекшие за собой ослабление иммунной системы и последующее развитие болезни Марека. Заражение могло произойти как в период 0-21 суток, так и при выращивании при попадании воздуха с пылью через вентиляцию, при транспортировке на площадку ООО птицефабрика«Белореченская».

После проведения финансово-экономической экспертизы по делу №А32-17531\2018 от 21.02.2020 и ветеринарного исследования от 25.03.2020 в материалы дела представлено заключение специалиста №58-08\20 ООО «Стройконсалт», полученное во внесудебном порядке (том 9). В соответствии с мнением специалиста по вопросу о причинах заболевания птицы болезнью Марека в корпусах №7 и №9 на площадке ОП Новоконкурсное-З ОО птицефабрика «Белореченская» в августе- октябре 2017г. и факторы, ослаблению организма птицы воздействия вируса до возникновения заболевания дан следующий ответ: Приобретенный иммунитет создает иммунологическую память после первоначального ответа на конкретный патоген, и приводит к усилению ответа на последующие встречи с этим патогеном. Этот процесс приобретенного иммунитета является основой вакцинации. Однако перечисленные многочисленные исследования свидетельствуют об отсутствии у поставленной птицы ООО «Бройлер Будущего» (ООО «Кобб-Раша) в адрес ЗАО ППФ «Тимашевская» адаптивной иммунной системы, известной как приобретенная иммунная система. По вопросу о соответствии нормам и правилам мероприятий, проведенных ООО «Кобб-Раша» при вакцинации суточных цыплят родительских форм Кобб 500FF дан ответ, что проведенные мероприятия ООО «Кобб-Раша» при вакцинации суточных цыплят родительских форм Кобб 500FF (далее- птицы) в целях исполнения договора поставки №26.10-8/16 от 26.10.2016 не соответствуют установленным нормам и правилам. На вопрос о соответствии нормам и правилам мероприятий, проведенных ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» по подготовке площадки № 1 в ст. Новокорсунская к приему птицы от ООО «Кобб-Раша», по содержанию птицы с момента приема до отправки в ООО птицефабрика «Белореченская», дан ответ, что площадка №1 ЗАО «ППФ Тимашевская» и птичники для приятия суточных цыплят были подготовлены в соответствии с нормативами. ЗАО «ППФ Тимашевская» соблюдает ветеринарные мероприятия по содержанию птицы, изложенные в Приказе №104 от 03.04.2006 г. «Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа». Экспертом ФИО16 в заключении эксперта №2614-03/20 от 10.02.2020г. указано, что ЗАО «ППФ Тимашевская» допустила плотную посадку птицы и нарушения в кормлении-недостаток фронта кормления. Однако в экспертизе отсутствует информация о причинно-следственной связи недостатка фронта кормления, плотной посадке и возникновения опухолей на внутренних органах птиц (т 3 л.д. 81-86) и отсутствия генома вируса лейкоза птиц подгруппы J. На вопрос о соответствии нормам и правилам мероприятий, проведенных ООО птицефабрика «Белореченская» по подготовке корпусов №7 и №9 на площадке ОП Новокорсунское-3 к приемке птицы от ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская», по содержанию птиц в корпусах в период 26.08.2017 до 18.10.2017, специалист выразил мнение о том, что мероприятия, проведенные ООО птицефабрика «Белореченская» соответствуют нормам и правилам. Специалист ООО «Стройконсалт» выразил мнение о том, что ответ на вопрос, соответствует ли нормам и правилам мероприятия по транспортировке птицы из ООО «Кобб-Раша» в ЗАО «Племенная птицефабрика «Тимашевская», из ЗАО «Племенная птицефабрика «Тимашевская» в ООО «Птицефабрика «Белореченская», дать не возможно из-за недостаточности информации. В отношении причин заболевания птицы болезнью Марека, специалист ООО «Стройконсалт» пояснил, что причиной заболевания болезнью Марека в корпусах №7 и №9 на площадке ОП Новоконкурсное-3 ООО птицефабрика «Белореченская» в августе-октябре 2017г. и факторы, ослабления организма птицы воздействия вируса до возникновения заболевания является отсутствие приобретенного иммунитета. Приобретенный иммунитет создает иммунологическую память после первоначального ответа на конкретный патоген, и приводит к усилению ответа на последующие встречи с этим патогеном. Этот процесс приобретенного иммунитета является основой вакцинации. Однако многочисленные исследования, проведенные специалистами государственных органов свидетельствуют об отсутствии у поставленной птицы ООО «Бройлер Будущего» (ООО «Кобб- Раша) в адрес ЗАО ППФ «Тимашевская» адаптивной иммунной системы, известной как приобретенная иммунная система.

Определением от 29.09.2020 по делу назначена повторная судебная ветеринарная и финансово-экономическая экспертиза. Проведение ветеринарной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО4, проведение экономической - эксперту ФИО5. Определением от 15.01.2021 создана комиссия экспертов, к участию в проведении судебной ветеринарной экспертизы в качестве второго эксперта в области ветеринарии привлечен эксперт ФИО6.

В материалы дела поступило заключение экспертов АНО «Экспертно-консультационное бюро» № 11/02/217 от 30.04.2021 г. Привлеченная к участию в комиссионной экспертизе эксперт в области ветеринарии ФИО6 представила в дело отдельное заключение, так как совместная работа комиссии не была организована, эксперты не пришли к единому мнению.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 10.03.2021, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что:

- Представленная информация свидетельствует о том, что проведенные ООО «Кобб-Раша» мероприятия при вакцинации суточных цыплят родительских форм Кобб FF в целях исполнения договора поставки № 26.10-8/16 от 26.10.2016 установленным нормам и правилам соответствует.

-представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что проведенные ЗАО «Племенная птицефабрика «Тимашевская» мероприятия по подготовке площадки № 1 в ст. Новокорсунская к приему птицы от ООО «Кобб-Раша» установленным нормам и правилам соответствуют.

-мероприятия по содержанию птицы с момента приема до отправки в ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» с момента приема до отправки в ООО птицефабрика «Белореченская» установленным нормам и правилам не соответствуют.

-мероприятия, проведенные ООО птицефабрика «Белореченская» по подготовке корпусов № 7 и № 9 на площадке ОП Новокорсунское-3 к приемке птицы от ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская установленным нормам и правилам не соответствуют.

-проведенные ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» мероприятия по содержанию птицы с момента приема до отправки в ООО птицефабрика «Белореченская», транспортировка птицы из ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» в ООО птицефабрика «Белореченская» установленным нормам и правилам не соответствуют.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что Причинами заболевания в корпусах №7 и №9 на площадке ОП Новокорсунское-3 ООО птицефабрика «Белореченская» в августе-октябре 2017 года является поставка инфицированной птицы с ОП Новокорсунская-1, заселение птичников птицей из корпуса с высокой вирусной нагрузкой и переуплотнением птицы, что вызвало повышенную скорость распространения инфекции и повышенный отход. Предрасполагающими факторами являются: размещение разновозрастной птицы от разных поставок в рядом расположенных корпусах, что привело к выработке менее напряженного иммунитета, чем у птицы первой партии; наличие хронического технологического стресса вследствие переуплотнения посадки и нарушение фронта кормления птицы в период содержания на ОП «Новокорсунская-1»; частая смена рационов; размещение изолятора для содержания больной птицы и создание эпизоотического очага на территории площадки вместо проведения диагностических мероприятий и уничтожения больной птицы для прекращения распространения инфекции; отсутствие адекватной диагностики на протяжении более двух месяцев (начало июля - конец августа) и, соответственно, отсутствию качественной дезинфекции и снижения вирусной нагрузки на организм птицы; отсутствие качественной подготовки птичников к посадке птицы на ОП «Новокорсунская-3»; транспортировка инфицированной птицы; уплотненная посадка в корпуса; отсутствие своевременных мер по установлению диагноза и ликвидации заболевания.

На вопрос о том, возможно ли возникновение Болезни Марека у вакцинированной птицы, получен ответ: Да.

ФИО6 . в судебном заседании 21 июня 2021 года дала пояснения по заключению, противоречиям в выводах участников комиссии, ответила на вопросы истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и договоре поставки (ст.ст.454-524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать л покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент к передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается в данном случае на ответчика. Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае в пункте 4.2 договора от 26.10.2016г. предусмотрена обязанность ответчика провести вакцинацию поставляемых цыплят против болезни Марека.

Документами, регламентирующими порядок проведения вакцинации, являются регламент по вакцинации птицы против болезни Марека от 10.01.2017 г., инструкция по применению вакцины Нобилис Римавак +СА126 против болезни Марека живой, согласована Россельхознадзором 01.03.2017 г. (т. 3, л.л. 63-74, 135-170).

По первой поставке ответчиком в материалы дела представлены журнал вакцинации от 10.04.2017 г., содержащий сведения о времени проведения вакцинации с 06:45 до 18:30, о названии, серии и сроке годности вакцины. Также представлен акт проведения вакцинации от 10.04.2017 г., подписанный ветеринарным врачом ГУВ МО «Ногинский СББЖ» ФИО7, руководителем и сотрудниками службы первичной сортировки и сервисной обработки цыплят ответчика. Всего вакцинацию провели 5 человек. Использование полуавтоматического и компрессионного инъекторов предусмотрено регламентом вакцинации. Акт вакцинации содержит указание о проверке игл и шприцов перед вакцинацией, дезинфекцию, смазки и проверки трущихся частей оборудования.

Поставка первой партии суточных цыплят была осуществлена ответчиком 12.04.2020 г. (время в пути – 2 дня), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 106 от 10.04.2020 г., товарной накладной № 106 от 10.04.2017 г. и УПД № 106 от 10.04.2017 г.

10.04.2017 ответчику выдано ветеринарное свидетельство ГУВ МО «Ногинская СББЖ» серии 250 № 0658145, согласно которому количество голов суточных цыплят в первой партии составило 49 680 голов. Вакцина «Нобилис рсмавак + 126СА», изготовленная «Интервет Интернешнл Б.В. Нидерланды, серия №1638276412, срок годности: до 08.2018 г.

По второй поставке ответчиком в материалы дела представлены журнал вакцинации от 17.04.2017 г., содержащий сведения о времени вакцинации с 06:40 до 18:05, о названии, серии и сроке годности вакцины. Вакцинацию провели 5 человек. Использование полуавтоматического и компрессионного инъекторов предусмотрено регламентом. Акт содержит указание о проверке игл и шприцов перед вакцинацией, дезинфекцию, смазки и проверки трущихся частей оборудования.

Поставка второй партии суточных цыплят была осуществлена ответчиком 19.04.2020 г. (время в пути – 2 дня), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 115 от 17.04.2020 г., транспортной накладной и УПД № 115 от 17.04.2017 г.

17.04.2017 г. выдано ветеринарное свидетельство ГУВ МО «Ноогинская СББЖ» серии 250 № 0658152. Количество голов суточных цыплят во второй партии 47 360 голов. Для вакцинации использована вакцина «Нобилис ремавак + 126СА», изготовленная «Интервет Интернешнл Б.В. Нидерланды, серия №1638276412, срок годности: до 08.2018г.

Таким образом, в подтверждение проведения вакцинации ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы: комиссионный акт проведения вакцинации от 17.04.2017 г. с участием ветеринарного специалиста Главного Управления Ветеринарии Московской области «Ногинская СББЖ» (том 3 л.д. 72), ответ на запрос от 31.10.2017 «О предоставлении информации о вакцинации суточных цыплят против болезни Марека на инкубаторе ООО Бройлер Будущего» (исх. №843 от 01.11.2017 г.). В ветеринарных свидетельствах при поставке цыплят на ЗАО ППФ «Тимашевская» также имеется отметка о проведении вакцинации против болезни Марека.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку они не могут являться однозначным доказательством качественно проведенной вакцинации.

Кроме того, в акте о проведении вакцинации от 17.04.2017 указано на проведение вакцинации 47 360 голов, тогда как ответчиком было поставлено 86 508 голов.

Ответы специалистов на поставленные сторонами и председательствующим вопросы содержат существенные противоречия.

В частности, ФИО10 утверждает о 100% защите привитой птицы от заболевания в случае вакцинации, а второй специалист указала на 80% эффективность имеющихся на рынке вакцин, в том числе как вакцины, использованной ответчиком, так и производимой предприятием, сотрудником которого является ФИО10, о чем ему не может не быть известно.

ФИО11 указала, что вакцинация не исключает заболевание и смерть птицы, а лишь формирует иммунитет, ослабление которого вследствие самых разных причин, может привести к смерти птицы от осложнений, вызванных заболеванием.

ФИО10 полагает единственной причиной заболевания – отсутствие вакцинации, некачественную вакцину или технологические нарушения, исключая иные факторы.

ФИО11 указала, что болезнь Марека имеет всегда только одну причину: попадание в организм возбудителя заболевания. В качестве причин возможного заражения, тяжелого течения заболевания и смерти птицы от него назвала нарушения противоэпизоотических требований при выращивании, возможность проникновения вируса в автомобиль при транспортировке, либо в корпуса 7,9 из внешней среды. В качестве факторов, влияющих на иммунитет птицы: стресс и смену питания.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом были назначены три ветеринарные экспертизы, одна из которых комиссионная, по итогам проведения экспертиз, получено четыре заключения:

- согласно заключению эксперта № 019652/3/77001/172019/А32-17531/18 от 10.07.2019 г. (том 6 л.д. 183-192), причиной возникновения болезни Марека является отсутствие вакцинации или технологические погрешности при проведении вакцинации;

- согласно заключению эксперта №2614-03/20 от 25.03.2020 (том 8 л.д. 106-134), причиной заболевания птицы стал ослабленный иммунитет птицы;

-согласно заключению эксперта № 11/02/21Э от 30.04.2021 (том 10 л.д.30), причиной возникновения болезни Марека является отсутствие вакцинации или технологические погрешности при проведении вакцинации;

- согласно заключению эксперта № 1/2021 от 10.03.2021, причиной заболевания явилась поставка инфицированной птицы (том 10 л.д.95).

Возражения ответчика исследованы судом и отклонены . Оценивая представленные ответчиком в материалы дела рецензии от 11.10.2019 (том 7 л.д. 71-84) на экспертизу №№ 019652/3/77001/172019/А32-17531/18 от 10.07.2019 г., № 30-08/21 от 03.09.2021 г. на заключение экспертов № 11/02/21Э от 30.04.2021, суд исходит из того, что рецензии не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из рецензий невозможно установить объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, представляют собой мнение самого ответчика и не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание противоречия в выводах ветеринарных судебных экспертиз, суд не может принять ни одно заключение судебных ветеринарных экспертиз в качестве допустимого и относимого доказательства в силу ст.ст.67-68 АПК РФ.

Результаты экспертизы ГБУ «Ветуправление Тимашевского района» от 26.10.2017, признаны допустимым доказательством наличия инфекционного заболевания у птиц, поскольку представитель ответчика присутствовал при отборе проб биологического и патологического материала животных 20.10.2017. Довод ответчика о необходимости участия ответчика непосредственно при лабораторном исследовании биоматериала и написании заключений не основан на нормах права, такая возможность не предусмотрена методикой проведения исследований, внутренним распорядком работы ГБУ «Ветуправление Тимашевского района».

Поэтому при принятии решения суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что специалисты государственных учреждений (том 2 л.д. 24-25, том 2 л.д. 49-50, том3 л.д. 113) и большинство экспертов по итогам судебной экспертизы сделали вывод, что особенности проявления болезни Марека у поголовья площадки Новокорсунская-3 указывают, что основной причиной возникновения болезни являлись технологические погрешности при проведении вакцинации. Данный вывод поддержан специалистом в области ветеринарии ФИО10 (т. 3 л.д. 111-134), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указал, что вакцина защищает привитую птицу от заболевания и единственная возможная причина заболевания – отсутствие вакцинации, некачественная вакцина или технологические нарушения.

Ответчик не оспаривает, что согласно проведенным исследованиям, геном вируса б.Марека 3 серотипа не выявлен.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что в крови птицы отсутствует вакцинный вирус.

Пунктом 4.2 договора от 26.10.2016г. установлена обязанность ответчика поставить цыплят, вакцинированных против болезни Марека.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной падежа птицы на производственной площадке Новокорсунская №3 стало заболевание птицы болезнью Марека.

Согласно инструкции по применению к используемой вакцине от 24.10.2017, полный иммунитет против болезни Марека формируется у птицы на 14 сутки после однократного применения.

Согласно п.1 «Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с болезнью Марека (нейролимфоматозом) птиц» утв. Минсельхозом СССР 25.01.1974, инкубационный период длится от 14 дней до 6 месяцев, вирусовыделение начинается через 7 - 20 дней после заражения и может быть пожизненным. Инкубационный период - это период от момента заражения до ответа организма на внедрение вируса (появление клинической симптоматики или выработки антител).

Учитывая, что инкубационный период при болезни Марека достаточно продолжительный, отсутствие вакцинации не могло быть выявлено при приемке товара, а также при производстве приемо-сдаточного контроля, поскольку контроль исходя из п.6.1 Технических условий OCT 10 329-2003 проводится: 1) для оценки по внешним признакам, 2) для определения живой массы, 3) для контроля за количеством молодняка в партии. Контроль на микробиологическое исследование не проводится.

Поскольку цыплята поставлялись в адрес истца в возрасте 140 дней, а полный иммунитет против болезни Марека формируется у птицы на 14 сутки после однократного применения, ветеринарные мероприятия, санитарные условия и условия содержания цыплят, при условии проведения вакцинации против болезни Марека, не могли привести к заболеванию птицы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что невыявление генома вируса болезни Марека 3 серотипа не указывает на факт непроведения вакцинации. В рассматриваемом случае имеет значение только обязательство ответчика по поставке птицы, вакцинированной от инфекционных заболеваний. Заболевание цыплят именно болезнью Марека, в отношении которой цыплята должны были быть вакцинированы , судом установлено и ответчиком не оспорено. То обстоятельство, что эксперты не дали точного заключения касательно причин проявления болезни Марека у падших кур, а предположили в качестве причин болезни технологические погрешности при проведении вакцинации, не имеет значения для существа спора.

Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 7.1, п. 3.2 договора от 26.10.2016, в котором указано, что покупатель принимает товар в соответствии со сведениями, указанными в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту, а также по внешнему виду упаковки, производя наружный осмотр товара, и подписывает акт приемки товара; что претензии по качеству товара должны предоставляться в семидневный срок.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что заболевание развивается в течение определенного времени. Недостатки товара, зависящие от поставщика, носили скрытый характер, соответственно, не могли быть выявлены при приемке товара. Падеж птицы начался только после последующей продажи товара истцом третьему лицу (ООО птицефабрика «Белореченская»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия п.4.2., п.8.1.3 договора по поставке птицы, вакцинированной против болезни Марека, не зараженной инфекционным заболеваниями согласно ветеринарному сертификату, отвечающему стандартам, установленным правилам Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст.393 ГК РФ влечет обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 827 243 руб. 19 коп., из которых: 900 633, 09 руб. – реальный ущерб и 4 926 610,10 руб. – упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт того, что он располагал реальными условиями получения доходов, то есть предпринял конкретные меры по извлечению прибыли, но не смог ее получить в результате недобросовестных действий ответчика. При определении размера упущенной выгоды следует исходить из некоторых важных аспектов: размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат (такое мнение было высказано в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 1 июля 1996); упущенная выгода возможна только при учете расходов, возникающих при получении прибыли; расчет стоит производить с учетом обычаев делового оборота.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определением ВС РФ N 46-КГ 15-34, установлено, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть доказан с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По итогам судебной финансово-экономической экспертизы согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО17 №2615-03\20 от 21.02.2020 (т 8 л.д.135-150, том 9 л.д.1-24) эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что истребованная для проведения экспертизы бухгалтерские балансы ООО Птицефабрика «Белореченская» и другая документация, необходимая для производства полного анализа финансо-экономической деятельности Общества не была предоставлена по Ходатайству, определить сумму убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды ООО Птицефабрика «Белореченская» в результате гибели птицы на птицефавбрике «Белореченская» за период с 26.09.2017 г. по 31.10.2017 г. - не представляется возможным. Предъявленная к возмещению сумма ущерба, понесенная ООО Птицефабрика «Белореченская» в результате гибели птицы с 26.09.2017 г. по 31.10.2017 г., составившая по расчетам истца 22 012 144 (Двадцать два миллиона двенадцать тысяч сто сорок четыре) руб., 59 коп. не обоснована и не достоверна.

При оценке заключение эксперта ФИО15 №2615-03/20, суд учитывает, что эксперт в тексте заключения (стр. 13) ссылается на отсутствие документов, из-за чего не представляется возможным сделать выводы, однако, все запрошенные им документы имелись в материалах дела, Эксперт указывает на непредоставление сторонами другой необходимой финансовой документации, однако, какая именно необходима документация, эксперт не указывает. Данный вывод указывает, что эксперт не ознакомился с материалами дела, поскольку все запрошенные экспертом документы в деле имелись. В экспертном заключении №2615-03/20 указаны противоречивые выводы, Так на стр. 13 заключения эксперт делает вывод, что убытки посчитать не возможно, при этом на стр. 24 эксперт рассчитывает сумму ущерба. Кроме того, эксперт вышел за рамки исследования, перед экспертом был поставлен один вопрос, а в заключении ответ дан на два вопроса. Указывая , что определить сумму убытков ООО «Птицефабрика «Белореченская» за период с 26.09.2017г. по 31.10.2017г. не представляется возможным и здесь же в ответе под номером 2 эксперт дает правовое заключение о том, что сумма ущерба, понесенная ООО «Птицефабрика «Белореченская» и предъявленная к возмещению за период с 26.09,2017г. по 31.10.2017г. в размере 22 012 144 руб, не обоснована. В своем заключении эксперт ФИО15 делает правовые выводы относительно заявленных истцом требований, что на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.042014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» недопустимо, поскольку разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда (стр.22 заключения экспертизы).

Установив наличие противоречий в выводах экспертизе суд признал заключение ФИО18 №2615-03/20 недостоверным, соответственно, недопустимым доказательством по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

В заключении эксперта №11/02/21Э от 30.04.2021 ФИО5 пришел к выводу, что сумма убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды ООО «Птицефабрика «Белореченская» в результате гибели птицы а птицефабрике «Белореченская» за период с 26.09.2017 по 31.10.2017 составляет 5 827,243,19 рублей, в том числе: 900 633,09 рублей – реальный ущерб, 4 926 610,10 рублей – упущенная выгода.

ООО «Кобб-Раша» представил полученную во внесудебном порядке рецензию ООО «Лига экспертов» , в которой указано на такие недостатки заключения эксперта № 11/02/217 от 30.04.2021, как 1) ФИО5 не имеет профессионального образования по конкретной экспертной специальности. Квалификации оценщика с правом деятельности в сфере «оценка стоимости активов (бизнеса), по мнению специалиста, в силу требований закона недостаточно. 2) эксперт не применяет обязательные в силу указания закона нормативные акты, не исследует бухгалтерскую документацию, финансовую отчетность ООО ПФ «Белореченская» за период, когда возникли убытки (2017 год), в связи с чем экспертом нарушен принцип всесторонности и полноты исследования. 3) экспертное заключение не содержит указания на методы и методики проведенного исследования; 4). в отсутствие в материалах дела бухгалтерской документации, финансовой отчетности за период 2017 года, регистров аналитического учета, расчет убытков, особенно упущенной выгоды, не представляется возможным.5) противоречия в документах о периоде и датах поставки птицы ( 27 августа - 4 сентября, 26 августа - 6 сентября, ТТН от 13 сентября), ошибки в указании отправителя и принимающей стороны (ряд документов содержит сведения о том, что истец является и отправителем, и плательщиком, и принимающей стороной, наличие одного и того же документа – ТТН 022 от 05.09.2017 г. с указанием различного количества поставленной птицы (что исключено при корректном ведении программы 1С), на которых основывает расчеты эксперт (перечислены в рецензии на стр. 18-20), не позволяют произвести расчет, так как не может быть признан достоверным расчет, произведенный на основании документов, содержащих противоречивые сведения.

Судом отклонены возражения ответчика, поскольку о проведении повторной экспертизы он не ходатайствовал, процессуальные нарушения экспертом ФИО5 не допущены. В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, установленные статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ, соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании 16.09.2021 эксперт ФИО5 пояснил, что является компетентным для проведения данного вида экспертизы, документы об образовании приложены. Расчет убытков выполнен им доходным методом с учетом коэффициента рентабельности. Поскольку применяемую методику определяет эксперт самостоятельно, данный метод признан им наиболее целесообразным. Представленных в дело доказательств достаточно для подготовки заключения. Для расчета реальных убытков эксперт использовал метод анализа.

Расчет убытков произведен истцом в окончательной редакции на основании судебной финансово-экономической экспертизы (том 10 л.д. 30-31). и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 133061,00 руб госпошлины.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №450 от 26.04.2018 (том 2 л.д. 46) госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика Тимашевская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 827 243, 19 рублей, в том числе 900633,09 рублей реального ущерба, 4 926 610,10 рублей упущенной выгоды, а также 52136 руб расходов по уплате госпошлины.

Выдать ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» справку на возврат из федерального бюджета 80925 руб государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 450 от 26.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина