Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А42-6752/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6752/2017
город Мурманск
30 ноября 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.11.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» к НКО «ФКР МО» о взыскании 1 342 890 рублей

третье лицо: Администрация города Апатиты

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО2, директор

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.07.2017 № 9

от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство 



установил:

ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.10.2004, адрес: 184381, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2013, адрес: 183031, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и крыш МКД в общий период с 23.06.2016 по 12.12.2016 в сумме 691 720 рублей на основании договора от 23.06.2016 № 179-кр, дополнительного соглашения к нему от 26.09.2016 № 3 и в сумме 651 170 рублей на основании договора от 23.06.2016 № 178-кр, дополнительного соглашения к нему от 24.11.2016 № 4, всего 1 342 890 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, мотивировав невозможность произвести оплату выполненных истцом дополнительных объемов работ отсутствием действий Администрации города Апатиты (далее – третье лицо) по внесению изменений в программу капитального строительства. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования по настоящему делу должны быть предъявлены к указанному третьему лицу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, а принятие решения оставило на усмотрение суда. Также в своем отзыве третье лицо указало, что в соответствии с пунктом 1.5. Постановления Правительства Мурманской области от 29.06.2016 № 320 «Об утверждении порядка привлечения НКО «ФРК МО» (далее – Постановление № 320) цена договора может быть увеличена, но не более чем на десять процентов.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.


Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании результатов Комиссионного отбора, постановления Правительства Мурманской области от 27.06.2014 № 325-ПП/9 (в ред. постановления от 29.02.2016 № 85) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) № 179-кр, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и крыши МКД, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункты 1.1., 1.7.Договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.4. Договора общая стоимость работ составляет 6 917 200 рублей, срок выполнения работ составляет 105 календарных дней.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровками по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые Подрядчиком Заказчику. Полный расчет производится по окончании всех работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ сторонами не позднее 31.12.2016.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора срок начала работ установлен 30.06.2016. а срок их окончания – не позднее 12.10.2016, согласно календарного графика выполнения работ (Приложение № 2).

В тоже время 20.09.2016 общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> принято решение об увеличении стоимости работ не более чем на 10% от суммы договора, о чем составлен о подписан протокол № 1.

На основании указанного решения и пункта 1.5. Постановление № 320 между истцом и ответчиком 26.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ, указанная в пункте 1.2. Договора № 179-кр подлежит увеличению на 10% и составляет 691 720 рулей.

Также, 23.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) на основании результатов Комиссионного отбора, постановления Правительства Мурманской области от 27.06.2014 № 325-ПП/9 (в ред. постановления от 29.02.2016 № 85) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) № 178-кр, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и крыши МКД, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункты 1.1., 1.7.Договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.4. Договора общая стоимость работ составляет 6 511 700 рублей, срок выполнения работ составляет 105 календарных дней.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровками по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые Подрядчиком Заказчику. Полный расчет производится по окончании всех работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ сторонами не позднее 31.12.2016.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора срок начала работ установлен 30.06.2016. а срок их окончания – не позднее 12.10.2016, согласно календарного графика выполнения работ (Приложение № 2).

В тоже время 26.09.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> принято решение об увеличении стоимости работ не более чем на 10% от суммы договора, о чем составлен о подписан протокол № 4.

На основании указанного решения и пункта 1.5. Постановление № 320 между истцом и ответчиком 24.11.2016 подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ, указанная в пункте 1.2. Договора № 178-кр подлежит увеличению на 10% и составляет 651 170 рулей.

Между тем, выполнив предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним работы, сторонами составлены и подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в том числе на дополнительные работы по договорам на общую сумму 1 342 890 рублей, и акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а истцом ответчику выставлены к оплате счета, которые ответчик не оплатил в указанной сумме.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности по спорным договорам в заявленной сумме оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан подписанием актов выполненных работ и актов о приемке в эксплуатацию.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 711 и 781 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута и признана такими конклюдентными действиями как подписание актов выполненных работ, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, истец в ходе выполнения работ по спорным договорам выявил необходимость проведения дополнительных объемов работ. В связи с этим, на основании решений общих собраний собственников помещений МКД (Протоколы № 1 от 20.09.2016 от 29.09.2016 № 4), между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения от 26.09.2016 № 3 (к договору № 179-кр) и от 24.11.2016 № 4 (к договору № 178-кр), предусматривающие увеличение стоимости работ не более чем на 10% от суммы договора.

Так, дополнительным соглашением от 26.09.2016 № 3 установлена стоимость работ, подлежащая увеличению в сумме 691 720 рублей, а дополнительным соглашением от 24.11.2016 № 4 установлена стоимость работ, подлежащая увеличению в сумме 651 170 рублей.

Пунктом 1.5. Постановления № 320 (действовавшим на момент спорных отношений) цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на десять процентов, в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг.

Стоимость капитального ремонта, рассчитанная в соответствии с предельной стоимостью, установленной постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 170-ПП "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться НКО "ФКР МО" за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт" (в ред. постановления от 25.12.2015 № 617-ПП, действующая на момент спорных отношений) (далее – Постановление № 170), по МКД № 12 по улице Космонавтов составляет 7 022 612,13 рубля, а по МКД № 5 по улице Фестивальной – 6 610 938,76 рубля.

В тоже время, из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 21.09.2016 № 1 и от 12.12.2016 № 2, актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией к следует, что сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации по МКД № 12 по улице Космонавтов составляет 691 720 рублей (цена договора № 179-кр – 6 917 200 рублей), а по МКД № 5 по улице Фестивальной – 651 170 рублей (цена договора № 178-кр – 6 511 700 рублей), то есть 10 % от цены Договора и не нарушает требований, указанных в Постановлениях № 320, № 170.

Так как ответчик является стороной договора с истцом, в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи результатов выполненных работ, он вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и, соответственно, несет ответственность за нарушение этого обязательства.

Доказательств оплаты стоимости выполненных дополнительных работ, как в установленные договорами сроки, так и на дату рассмотрения спора, в общей сумме 1 342 890 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 429 рублей (п/п от 24.08.2017 № 619) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с НКО «ФКР МО» в пользу ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» основной долг в сумме 1 342 890 рублей, а также судебные расходы в сумме 26 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов