Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-34840/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34840/21-89-170
03 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «ЦЭН»

к ответчику ООО «ГЭМ»

о взыскании задолженности по договору № 8/ЮХ-18 от 15.06.2018г. в размере 413 000 руб., неустойки по договору № 8/ЮХ-18 от 15.06.2018г. в размере 2 139 340 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору № 29/ХД-17 от 26.12.2017г. в размере 265 546 руб. 99 коп., неустойки по договору № 29/ХД-17 от 26.12.2017г. в размере 291 680 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 38 548 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов от 18.10.2019г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 8/ЮХ-18 от 15.06.2018г. в размере 413 000 руб., неустойки по договору № 8/ЮХ-18 от 15.06.2018г. в размере 2 139 340 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору № 29/ХД-17 от 26.12.2017г. в размере 265 546 руб. 99 коп., неустойки по договору № 29/ХД-17 от 26.12.2017г. в размере 291 680 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 38 548 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из материалов дела, 15.06.2018 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор №8/ЮХ-18 (договор 1)

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ВЛ-110кВ на м/р «Южное Хыльчую» - «им. Ю. Россихина»: устранение дефектов ОКГТ и обводных шлейфов (Л-101) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить эти работы.

Общая стоимость работ по данному договору составляла 826 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены п.1.2 договора: начало выполнения- с момента подписания договора; окончание - 30.06.2018г.

Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2018 г. к договору №8/ЮХ-18 от 15.06.2018 г. на сумму 826 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора №8/ЮХ-18 от 15.06.2018 г., заказчик оплачивает подрядчику работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 413 000 руб., что подтверждается п/п №7212 от 25.09.2018г.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по данному договору составляет 413 000 руб. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами был заключен договор №29/ХД-17 от 26.12.2017 г. (договор 2), по условиям которого исполнитель (истец) оказал услуги по организации питания представителей заказчика (ответчик) в столовых вахтового поселка на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также проживания персонала (представителей) заказчика в вахтовом общежитии, расположенном на месторождении «Южное Хыльчую» Ненецкого автономного округа, на общую сумму 265 546, 99 руб., из которых: услуги по организации питания - 132 092, 20 руб.; услуги по организации проживания - 129 492, 02 руб.; вознаграждение Исполнителя - 3 962, 77 руб.

Согласно п. 3.3. Договора №29/ХД-17 от 26.12.2017 г., оплата вознаграждения за организацию питания представителей заказчика и возмещение расходов исполнителя производится на основании оформленного исполнителем отчета (приложение № 1 к Договору 2) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня его подписания сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.6.-3.8. Договора №29/ХД-17 от 26.12.2017 г., заказчик осуществляет 100% предоплату услуг по организации проживания персонала (представителей) заказчика в вахтовом общежитии до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании счета исполнителя. Окончательный расчет за услуги осуществляется до 26-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих оказанные услуги, путем доплаты либо зачета переплаты по ранее выставленному счету. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, несмотря на подписание заказчиком отчетов исполнителя и актов об оказании услуг затраты, понесенные исполнителем, до настоящего времени не возмещены, предусмотренное договором вознаграждение, а также оказанные исполнителем услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом оценены и приняты во внимание.

Задолженность по договору №8/ЮХ-18 от 15.06.2018 г. в размере 413 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Задолженность по договору №29/ХД-17 от 26.12.2017 г. ответчиком признается в размере 216 357, 63 руб.

Относительно требований истца по договору №29/ХД-17 от 26.12.2017 г. в части суммы задолженности по Акту об оказании услуг №131 от 31.12.2017 года, Акту №148 от 31.12.2017 года в размере 49 189,36 руб. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок оплаты услуг по Актам №148 от 31.12.2017 года и №131 от 31.12.2017 г. истек не позднее 26.01.2018 г., а, следовательно, срок исковой давности - не позднее 26.01.2021 г. Исковое заявление подано в суд 19.02.2021 г.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 629 657, 63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустоек по вышеуказанным двум договорам, а именно:

- по договору №8/ЮХ-18 от 15.06.2018 г. в размере 2 139 340 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

- по договору №29/ХД-17 от 26.12.2017 г. в размере 291 680 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора №8/ЮХ-18 от 15.06.2018 г., в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.6 Договора №29/ХД-17 от 26.12.2017 г., за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представлены контррасчеты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную к взысканию истцом неустойку по договору №8/ЮХ-18 от 15.06.2018 г. до 206 500 руб., а по договору №29/ХД-17 от 26.12.2017 г. до 108 179 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЭМ» в пользу ООО «ЦЭН» задолженность в размере 629 657, 63 руб., неустойку в размере 314 679 руб., госпошлину в размере 11 706, 54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко