Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А14-15980/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15980/2019

« 1 » ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 25 октября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10290 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2017 с участием транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> начисленной за период с 26.06.2017 по 16.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 10290 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным, его целью является не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения;

- в связи с тем, что право потерпевшего в полном объеме восстановлено удовлетворением ответчиком требования о выплате, обязательство по выплате страхового возмещения уже исполнено в полном объеме, в связи с чем, основная цель неустойки достигнута, соответственно, истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки;

- денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода;

- заявленный ко взысканию размер неустойки необоснованно завышен и не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Воронежской области 25.10.2019 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2019 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394907504 от 16.10.2016, и транспортного средства Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376769242 от 30.06.2016.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 СС № 034852 о дорожно-транспортном происшествии и определения 36 ОВ № 040628 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателей ФИО5 (цессионарий) 01.06.2017 был заключен договор № 8291, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 с участием автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора, права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ИП ФИО5 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Указанное заявление было получено ответчиком 05.06.2017.

Платежным поручением № 438 от 17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО5 49000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение № 55767, подготовленное ООО «ЮристМастер» ИП ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 18100 руб. К претензии, ИП ФИО5 приложила вышеуказанное экспертное заключение. Претензия с приложением были получены ответчиком 20.07.2017.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО5 в связи с регистрацией брака 07.07.2017 присвоена фамилия ФИО6.

Кроме того, ИП ФИО6 направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 16.07.2017. указанная претензия была получена ответчиком 19.06.2018.

Между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.02.2019 был заключен договор № 9175, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (по договору страхования ЕЕЕ № 0376769242), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 – Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1.2 договора права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке с приложением своих реквизитов для выплаты. Указанное уведомление было получено ответчиком 27.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия заключения № 15361410 от 14.06.2017, подготовленного АО «Технэкспро», согласно которому цена автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии может составлять 60000 руб., стоимость годных остатков – 11000 руб.;

- копия письма ПАО СК «Росгосстрах» от 27.07.2017, адресованного ФИО5, в котором ответчик сообщает о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 49000 руб.;

- копии аналогичных писем от 15.08.2017, адресованных ИП ФИО5 и ФИО3;

- копия акта осмотра транспортного средства от 13.06.2017 (АО «Технэкспро»).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и уклонение от выплаты неустойки за такое нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть на 16.10.2016.

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, уступка потерпевшим своего права требования страхового возмещения ИП ФИО7, обращение ИП ФИО5 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (05.06.2017), выплата страховщиком страхового возмещения в сумме 49000 руб. платежным поручением № 438 от 17.07.2017, обращение ИП ФИО6 с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уступка ИП ФИО6 истцу права требования неустойки по спорному страховому случаю.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков (05.06.2017), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26.06.2017.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба (заключение от 14.06.2017).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена только 17.07.2017.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки с 27.06.2017 по 17.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2017 по 16.07.2017.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определена дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, необоснованно произведено начисление неустойки за 26.06.2017.

Рассчитанный судом за период с 27.06.2017 (дата начала просрочки) по 16.07.2017 (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) сумма неустойки составила 9800 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, отсутствие объективных причин для выплаты страхового возмещения с задержкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9800 руб. за период с 27.06.2017 по 16.07.2017. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 85 от 11.07.2019. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1904 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) 11704 руб. 76 коп., в том числе 9800 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 16.07.2017, 1904 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова