Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А33-7487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2018 года


Дело № А33-7487/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 №02-2017, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 14 847 576,80 руб. - задолженности за январь 2018 г. за электрическую энергию и 674 983,02 руб. – неустойки за период с 19.01.2018 по 18.02.2018, начисленной на долг с сентября по декабрь 2017 года.

Определением от 04.04.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 03.05.2018.

Определением от 18.04.2018 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» об обеспечении иска. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу №А33-7487/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.05.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с изменением ключевой ставки на 7,25%, согласно которому просит взыскать с ответчика 652 483,61 руб. пеню с 19.01.2018 по 18.02.2018, начисленную на долг за период с сентября по декабрь 2017 года. Размер задолженности остался прежним.

Определением от 03.05.2018 судебное разбирательство отложено на 24.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 14 847 576 руб. 80 коп. за январь 2018 г.

Истец поддерживает ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию в январе 2018 года подписано представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, согласно которой ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, то частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 652 483 руб. 61 коп. пени с 19.01.2018 по 18.02.2018, начисленной на долг с сентября по декабрь 2017 года.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствует о приобщении оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в части пени.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и ООО «Энерговыбор-Сибирь» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 12391 от 28.11.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В приложении № 3 согласованы объекты, снабжаемые электроэнергией, а также указаны расчётные приборы учёта, схемы подключения и режим энергопотребления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в январе 2018 года на объекты ответчика на сумму 14 847 576 руб. 80 коп., последний, в свою очередь, свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил несвоевременно.

Также ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате долга за период с сентября по декабрь 2017 года.

За просрочку оплаты задолженности, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2017 года, истец ответчику начислил пеню в сумме 652 483 руб. 61 коп. за период с 19.01.2018 по 18.02.2018 в соответствии со статьей 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение от 28.11.2011 № 12391 за январь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Данное обстоятельство послужило основанием отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора на электроснабжение от 28.11.2011 № 12391 расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной с сентября по декабрь 2017 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в сумме 652 483 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за общий период с 19.01.2018 по 18.02.2018, исходя из суммы задолженности, срока окончательной оплаты, периода просрочки, сумм оплат, единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данный уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). Арифметическая правильность уточненного расчета пени при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалась.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке также не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 652 483 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 28.03.2018 и принято к его производству определением от 04.04.2018.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 613 руб. платежным поручением от 16.03.2018 № 7959.

Поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 500 руб. (исходя из суммы иска 14 847 576 руб. 80 коп. + 652 483 руб. 61 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. относятся на истца, поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский, в части требования о взыскании 14 847 576 руб. 80 коп. – долга за январь 2018 года.


Производство по делу в указанной части требования прекратить.


Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 483 руб. 61 коп. – пени, а также 100 500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 113 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2018 № 7959.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова