Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-24906/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«17»    марта     2025 г.

 Дело № А12-24906/2024


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к   индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 824,29 руб., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (400087, <...>, помещ. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт,

от третьих  лиц – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 74 873,27 руб. задолженности по договору № 003162 от 28.02.2017   за расчетный период январь – ноябрь 2018, январь 2019 – январь 2021, март 2021 – ноябрь 2021, февраль 2023 – апрель 2023, пени в сумме 65 951,02 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.09.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

Протокольным определением суда от   17.03.2025  принято увеличение требований в части взыскания пени до  73580,97 руб. 

 Одновременно, в ходатайстве   от   13.03.2025 истцом заявлено об отказе   от иска в части взыскания основного долга   в связи с оплатой  после подачи иска по платежному  поручению  от 11.03.2025 №34.      

         Истец   и 3-и лица в судебное заседание  не явились,   о рассмотрении дела уведомлены путем  направления   определений о  принятии иска к производству, привлечении    3-х лиц к участию в деле   и назначении судебных заседаний  по адресам  регистрации,  указанным     в ЕГРЮЛ,   а также  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

       Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (для третьих лиц - определения о привлечении в качестве 3 лица), направленных  в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации юридического лица. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ,  п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи №382 от 17.04.2023, п.п.67,68 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения участвующего в деле лица.

Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи  и Порядком приема и вручения  внутренних почтовых отправлений   сроки возврата почтовых  уведомлений в случае неявки адресата      в данном случае не нарушены.  

Неполучение корреспонденции   по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском  указанных  лиц.

 С учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие    представителей    истца и  3 лиц. 

   Ответчик ссылается на погашение основного долга     по платежному  поручению  от 11.03.2025 №34.       Просит уменьшить пени в связи с   оплатой основного долга.

  3-и лица позиции по иску не представили.

Изучив материалы дела,  проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд    считает  возможным   принять    отказ истца  от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга  в сумме 74 873,27 руб.  по договору № 003162 от 28.02.2017 г. за расчетный период январь – ноябрь 2018, январь 2019 – январь 2021, март 2021 – ноябрь 2021, февраль 2023 – апрель 2023            и    производство по делу в данной части прекратить, учитывая, что заявленный  отказ не противоречит материалам дела и не нарушает прав иных лиц. 

  Исковые требования в части  взыскания пени  в сумме   73580,97 руб.   суд     считает   подлежащими   удовлетворению    по следующим основаниям.

  В обоснование заявленных требований   истец  ссылается на нарушение ответчиком обязательств  по оплате  за потребленную тепловую энергию  по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 003162 от 28.02.2017.

Как следует из материалов дела,    не оспорено сторонами и преюдициально установлено   вступившим в законную силу   решением  по делу А12-21027/2023 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности  за  иной расчетный период,  ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор № 003162 от 28.02.2017 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятые ресурсы. Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке и сроки: - до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления; - до последнего числа текущего месяца 50% месячного договорного объема потребления; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления. 

Из материалов дела следует, что точкой поставки является принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Основанием первоначальных   исковых требований  являлась     просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии и горячей воды  расчетный период январь – ноябрь 2018, январь 2019 – январь 2021, март 2021 – ноябрь 2021, февраль 2023 – апрель 2023.

С учетом  произведенной в ходе рассмотрения дела корректировки начислений, истцом исключены начисления за горячее водоснабжение за расчетные периоды  с 31.03.2021  с выставлением корректировочных счетов-фактур .    

             В соответствии с пунктом 1 статьи 8   ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

             Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, включая порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, регулируют нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации,   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку нежилые  помещения  являются   частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению также  положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила №354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила №354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

         В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.        

  Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

 В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.        

           Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД, и определено, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды,  в связи с чем  объем, потребленный на отопление мест общего пользования, подлежит оплате собственником в адрес ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу по отоплению.

Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирований цен (тарифов) (и. 38 Правил   № 354).  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители. разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой    системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

 Из содержания Обзора следует, что отсутствие фактического потребления может быть обусловлено только двумя причинами: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Доказательств того, что в заявленный период истец не осуществлял поставку тепловой   энергии ответчиком не представлено.

Расчет несвоевременно оплаченной задолженности ответчиком не оспорен.    Ответчик ссылается на погашение основного долга     по платежному  поручению  от 11.03.2025 №34, что соответствует позиции истца и подтверждается   указанным платежным  документом.      

Предметом рассмотрения, с учетом отказа истца от иска  в части взыскания основного долга   в связи с оплатой  после подачи иска  , является требование о взыскании пени  в сумме 73580,97 руб.      в связи с просрочкой оплаты   за расчетный период  январь – ноябрь 2018, январь 2019 – январь 2021, март 2021 – ноябрь 2021, февраль 2023 – апрель 2023.

Представленный истцом расчет начислений    проверен, признан не противоречащим  представленным доказательствам  и принимается судом.          

        Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.      

 Аналогичное условие изложено в   указанном в обоснование иска  договоре   и  применено   истцом при расчете исковых требований  в части расчета пени.    

Доказательств  наличия правовых оснований для определения  иного срока оплаты  суду не представлено.

         Оказанные услуги  по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера спорных правоотношений сторон в силу норм закона, в том числе при отсутствии  оформленного сторонами договора.                

         Согласно статье 408  ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.                  

           В отношении объема теплопотребления нежилых помещений, расположенных в МКД,   при расчете    неустойки  подлежат применению  положения пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и  правила пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

         Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.11.2018 №305-ЭС18-14853,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 №Ф06-51321/2019, постановлении Арбитражного суда  Московского округа    от  07.07.2020 по делу А41-71765/2019 и др.     

          В силу статьи 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                

         В соответствии с частью 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.          

          Согласно со ст. 330  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      

           В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

           На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения. 

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано, что отсутствие в   нормах   Федеральных  законов о ресурсоснабжении  указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).                       

         Оценивая расчет истца  на увеличенную сумму пени, суд учитывает, что  применение при расчете пени ключевой ставки 9,5% годовых,  с учетом размера действующей на дату рассмотрения дела ключевой  ставки,   не    ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.      

         Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы   неустойки в сумме 73580,97 руб. учитывает произведенную истцом корректировку начислений в части основного долга в связи с отсутствием  горячего водоснабжения, согласно акту от 31.03.2021.

           Расчет проверен   судом и признан   обоснованным.  Указанная сумма  неустойки  подлежит взысканию     с ответчика.

          В силу ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела   не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки   суд считает не подлежащим  удовлетворению  с учетом  следующих обстоятельств.

           Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

           Согласно пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ и  правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника  (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума   №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума   №7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы   о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,   неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,   наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом   свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из   внутреннего убеждения  на основании совокупной оценки представленных  доказательств .

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).              

          В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно  разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума  N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

             В соответствии с разъяснениями  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

           В данном случае  период просрочки  являлся значительным,  при этом ссылки   ответчика  на    оплату   основного долга в ходе рассмотрения  дела  не   являются достаточным основаниям для снижения неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены  действующим Федеральным законом.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя,  в данном случае  направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов .

Установление законной неустойки по общему правилу предполагает  исключение   вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.              

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

           Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Суд считает, что снижение неустойки, применительно к  спорным правоотношениям сторон,  будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При необоснованном уменьшении неустойки происходит  утрата   обеспечительной функции  неустойки, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.    

          С учетом изложенного, суд считает  исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими   удовлетворению.  

            Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами с учетом положений ст.ст.106,110 АПК РФ.             

 При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Учитывая  данные обстоятельства,  в части    отказа истца от   исковых требований в связи с оплатой  основного  долга    после  подачи иска,    уплаченная истцом госпошлина также подлежит   отнесению на ответчика, как и в удовлетворяемой части иска.           

           Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,                                     

                                                             РЕШИЛ:             

          Взыскать с  ответчика  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу   истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А)         пени в сумме    73580  руб.  97   коп.  и   расходы по   госпошлине        5200   руб.   

          В остальной части заявленных    требований  принять отказ истца  от иска  и производство по делу   прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.         

Судья                                                                                                                   Т.А.Загоруйко