Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А14-5738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                            Дело №А14-5738/2025

« 22 » июля 2025 г.    


Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2025.                                                             


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания в порядке абзаца 4 части 5 ст. 228 АПК РФ дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Москва», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 000 руб. задолженности,

с проведением судебного заседания и явкой:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Москва»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2025.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности.

Определением суда от 16.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 04.06.2025 в порядке абзаца 4 части 5 ст. 228 АПК РФ было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что собрал перегородку в соответствии с техническим заданием (дизайн-проектом) и установил ее; результат не устроил ответчика, после чего истец демонтировал перегородку. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, кроме тех, что приложены к исковому заявлению, у истца не имеется.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что результат работ не соответствует дизайн-проекту, в связи с чем истец демонтировал некачественно изготовленную перегородку, недостатки в работе не устранил, работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

03.07.2025 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 04.07.2025.

18.07.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу №А14-5738/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно позиции истца, по устному поручению ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом выполнены работы по изготовлению стеклянной перегородки в соответствии с дизайн-проектом, предоставленным заказчиком.

После завершения и сдачи работы заказчику был выставлен счет на оплату №28 от 03.07.2024.

03.01.2025, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения сторон, выполнение работ, в отсутствие доказательств их оплаты, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик отказался оплачивать выполненные работы, указав на ненадлежащее качество их выполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом анализа спорных правоотношений, учитывая, что истец обосновывает требования фактом выполнения работ по договору, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между сторонами отсутствует отдельно заключенный договор подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Между сторонами согласован дизайн-проект, согласно которому истец должен был изготовить перегородку из металла квадратного сечения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на истце лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику. Однако истцом доказательства вручения (направления) актов о приемке выполненных работ ответчику суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Действуя добросовестно и профессионально, участники оборота должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Своевременно передавать подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как оформление первичных документов и направление их контрагенту отнесено к обязанностям подрядчика, основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта передачи выполненных работ по актам относится на истца. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицал факт выполнении работ по договору, но указал на то, что изготовленная перегородка не пригодна для использования, поскольку выбранные при изготовлении материалы не соответствуют проекту и имеют недостаточное ребро жесткости, что привело к неустойчивости, шаткости и подвижности конструкции, что в процессе её эксплуатации может угрожать жизни и здоровью посетителей ресторана. А так же указал на то, что, несмотря на многочисленные требования, ответчик после демонтирования перегородки, недостатки не устранил.

Истец указанные обстоятельства не оспорил. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ, доказательства наличия потребительской ценности выполненых работ, с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Чек-ордером от 10.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья    Арбитражного суда

Воронежской области                                                               В.М. Шишкина