Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А24-2805/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2805/2025
г. Петропавловск-Камчатский
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 717 583,03 руб.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Прим» (далее – истец, адрес: 680009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, адрес:683100, Камчатский край,Усть-Большерецкий р-н, с. Усть-Большерецк) о взыскании 717 933,13 руб., из которых: 518 162,96 руб. долга по оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, 199 770,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 717 583,03 руб., из которых: 518 162,96 руб. долга, 199 420,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 717 583,03 руб., из которых: 518 162,96 руб. долга, 199 420,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание извещение сторон о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 23.07.2025.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2022 по 09.12.2022 истец в отсутствие отдельного заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 518 162,96 руб. по универсальным-передаточным документам (далее – УПД) от 20.09.2022 № 1961, от 03.10.2022 № 2054, от 24.10.2022 № 2243, от 25.10.2022 № 2260, от 28.10.2022 № 2302, от 01.11.2022 № 2335, от 30.11.2022 № 2613, от 09.12.2022 № 2727, № 2729,от 23.12.2022 № 2875.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил претензию от 20.07.2024 № 15 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены УПД от 20.09.2022 № 1961, от 03.10.2022 № 2054, от 24.10.2022 № 2243, от 25.10.2022 № 2260, от 28.10.2022 № 2302, от 01.11.2022 № 2335, от 30.11.2022 № 2613, от 09.12.2022 № 2727, № 2729, от 23.12.2022 № 2875 на общую сумму 518 162,96 руб., содержащие сведения о продавце (истец), покупателе (ответчик), наименование и количество товара.

Представленные УПД подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печати.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает поставку товаров по УПД от 20.09.2022 № 1961, от 03.10.2022 № 2054, от 24.10.2022 № 2243, от 25.10.2022 № 2260, от 28.10.2022 № 2302, от 01.11.2022 № 2335, от 30.11.2022 № 2613, от 09.12.2022 № 2727,№ 2729, от 23.12.2022 № 2875 на общую сумму 518 162,96 руб. разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании 518 162,96 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истцом заявлено требований о взыскании 199 420,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 24.06.2025 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 199 420,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 24.06.2025, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга, процентов, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере40 897,00 руб.

После приятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 40 879,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 879,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Прим» 518 162,96  руб. долга, 199 420,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 879,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 758 462,03 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Прим» из федерального бюджета 18,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2025 № 1177.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева