Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А67-1246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1246/2023
г. Томск
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1246/2023

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 259 565 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «УК «Правобережная») о взыскании 259 565 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома 15.11.2021 произошло подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 259 565 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «УК «Правобережная» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, затопление произошло вследствие силового воздействия на отопительный прибор лица, проживающего в вышерасположенном жилом помещении. В связи со смертью собственника, причиненного вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является его наследник.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 26, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 (приобщено в электронном виде – л.д. 13).

Между «САК «Энергогарант» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 04.12.2020 № 201000-141-000166, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы квартиры № 26, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, внутренняя отделка квартиры, внешняя отделка, инженерное оборудование (л.д. 6-8).

15.11.2021 произошел залив квартиры № 26 по улице 5-й Армии, дом № 7, в городе Томске по причине разрыва байпаса в зале на приборе отопления, расположенном над квартирой № 26 – в квартире № 30, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.11.2021, подписанным нанимателем помещения № 26, представителем ООО «УК «Правобережная» без замечаний и возражений (л.д. 19-20).

Размер ущерба определен на основании заключения сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной в здании по адресу: <...>, от 20.02.2022 (л.д. 21-46).

Платежным поручением от 07.04.2022 № 1419 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило предпринимателю ФИО4 страховое возмещение в размере 259 565 рублей (приобщено в электронном виде – л.д. 50).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Правобережная», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК «Правобережная», ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац первый пункта 5 Правил № 491).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ей не доказано иное.

Из буквального содержания пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что затопление жилого помещения № 26 по улице 5-й Армии, дом № 7, произошло в результате разрыва байпаса на приборе отопления в жилом помещении, расположенном над квартирой № 26, – в квартире № 30.

На момент затопления жилого помещения собственником жилого помещения № 30 являлась ФИО5, что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных по месту жительства (л.д. 64).

Как следует из объяснений ее сына ФИО2, содержащихся в материалах проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, зарегистрированных в КУСП № 23023 от 15.11.2021, ФИО2 проживал в квартире № 30 по улице 5-й Армии, дом № 7 с матерью ФИО5, имеющей заболевание (деменция). 15.11.2021 срыв трубы отопления и, как следствие, подтопление жилого помещения № 26 произошли в результате действий ФИО5.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации, в частности, вследствие ненадлежащего содержания ею общего имущества многоквартирного дома. Напротив, причинение вреда в результате действий собственника жилого помещения № 30 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом осмотра жилого помещения от 16.11.2021, подписанным нанимателем помещения № 26 и представителем ООО «УК «Правобережная» без замечаний и возражений; журналом регистрации сообщений диспетчерской службы управляющей организации, в котором отражено сообщение о затоплении вследствие силового воздействия проживающего в квартире жильца (л.д. 65); объяснениями ФИО2, содержащимися в материалах проверки органов внутренних дел. Доказательства подтопления жилого помещения № 26 по улице 5-й Армии, дом № 7 по иным причинам, не связанным с действиями собственника вышерасположенного жилого помещения, либо убедительное обоснование того, что причиной подтопления явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о большей вероятности причинения ущерба по причинам, указанным ответчиком, а именно вследствие действий собственника вышерасположенного жилого помещения.

Само по себе указание в акте обследования от 16.11.2021 на повреждение байпаса не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами установлены обстоятельства повреждения инженерных систем многоквартирного дома, не связанные с действиями (бездействием) ответчика. Суждение истца об иных причинах залива в отсутствие визуализации места аварии и фиксации данного факта носит предположительный характер и не может считаться достоверно установленным.

Указание истца на то, что ФИО2 в момент происшествия не находился в квартире, не позволяет сделать вывод о возникновении протечки вследствие действий управляющей организации; у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность объяснений ФИО2, учитывая его родственные отношения с ФИО5, находившейся в квартире, и очевидность для него обстоятельств затопления.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ПАО «САК «Энергогарант». Излишне уплаченная ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 06.02.2023 № 2656 государственная пошлина по иску в размере 30 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» из федерального бюджета 30 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 06.02.2023 № 2656.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин