Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А49-8052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8052/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

«12» декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (Ухтомского ул., д.83А, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 447548 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №16 от 07. 06. 2019 года)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24. 07. 2019 года)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Железнодорожная» о взыскании задолженности в сумме 430869 руб. 48 коп. за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2018 года и феврале, марте 2019 года (счета-фактуры № 1104/4755/01 от 30. 11. 2018 года, № 1104/5208/01 от 31. 12. 2018 года, № 1104/795/01 от 28. 02. 2019 года, № 1104/1247/01 от 31. 03. 2019 года), пени в сумме 26758 руб. 16 коп. за период с 18. 12. 2018 года по 27. 05. 2019 года, с 28. 05. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 07. 2019 года дело принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 08. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 25031 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 08. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 427879 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02. 09. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 10. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 24168 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12. 11. 2019 года принято уменьшение размера исковых требования в части взыскания суммы пени до 22442 руб. 31 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 450321 руб. 71 коп., из которых; 427879 руб. 40 коп. – долг, 22442 руб. 31 коп. – пени за период с 18. 12. 2018 года по 27. 05. 2019 года, с 28. 05. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 425106 руб. 37 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 12. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 425106 руб. 37 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 447548 руб. 68 коп., из которых: 425106 руб. 37 коп. – долг, 22442 руб. 31 коп. – пени за период с 18. 12. 2018 года по 27. 05. 2019 года, с 28. 05. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика объем электроэнергии, поставленный в спорном периоде не оспаривает, к требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, ссылаясь на несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из указанных ставок последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ноябре 2018 года, декабре 2018 года, феврале 2019 года, марте 2019 года ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ответчику электроэнергию и выставило для оплаты счета-фактуры № 1104/4755/01 от 30. 11. 2018 года на сумму 1388921 руб. 91 коп., № 1104/5208/01 от 31. 12. 2018 года на сумму 723903 руб. 33 коп., № 1104/795/01 от 28. 02. 2019 года на сумму 370353 руб. 15 коп., № 1104/1247/01 от 31. 03. 2019 года на сумму 180749 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 64, 70, 79, 84),

Объем предъявленной к оплате электроэнергии истец произвел на основании показаний общедомовых приборов учета (в тех домах, в которых ОДПУ исправны), и расчетным способом, (домах, в которых в спорный период ОДПУ неисправны).

По домам с исправными ОДПУ из полученного объема вычитался объем потребления по тем точкам поставки, в отношении которых были заключены прямые договоры энергоснабжения, а также суммарный объем потребления жилых помещений, зафиксированный индивидуальными приборами учета.

В МКД, в которых ОДПУ неисправен, объем потребления определен расчетным способом.

Таким образом, к оплате предъявлен объем электроэнергии, потребленный при содержании общедомового имущества МКД (т. 2 л. д. 2-192, т. 3 л.д. 2-38).

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 2233058 руб. 21 коп., ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Железнодорожная» о взыскании задолженности в сумме 430869 руб. 48 коп., пени в сумме 26758 руб. 16 коп. за период с 18. 12. 2018 года по 27. 05. 2019 года, с 28. 05. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 425106 руб. 37 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 425106 руб. 37 коп., пени в сумме 22442 руб. 31 коп. за период с 18. 12. 2018 года по 27. 05. 2019 года, с 28. 05. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявляя требования о взыскании суммы долга, истец ссылается на договор энергоснабжения №3038 от 03. 04. 2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 03. 04. 2015 года, от 08. 06. 2015 года, от 20. 12. 2016 года, от 03. 05. 2017 года, от 09. 10. 2017 года, от 24. 10. 2017 года), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а так же оказывать услугу по выставлению Потребителям счетов-квитанций на оплату коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (л. д. 18-63).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий по следующим условиям договора: границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.6 договора), ответственность Ресурсоснабжающей организации за качество поставляемого коммунального ресурса (пункт 2.2 договора), обязанности и права РСО (пункт 3.1.5 договора), обязанности исполнителя (пункты 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.13,4.1.18, 4.1.19, 4.1.20 договора), порядок определения объема потребленной электрической энергии (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора), порядок расчетов (пункты 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 договора), ответственность сторон (пункт 8.3 договора), Приложение №4 (акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон) (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, которые названы в законе или иных правовых актах, действующих на момент заключения договора как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики закреплены в Федеральном законе от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Гражданским кодексом РФ договор энергоснабжения предусмотрен как самостоятельный вид договора купли-продажи.

Определяя содержание договора энергоснабжения, пункт 4 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 1, 4 ст. 426 ГК РФ).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закона об электроэнергетике является публичным, его условия определяются государством (п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров установлены Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Согласно п. 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства РФ от 14. 02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»).

В соответствии с п/п. «а» п. 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

В данном случае, предмет договора энергоснабжения №3038 от 03. 04. 2015 года и фактические действия, которые обязаны совершить стороны по данному договору, соответствует императивному содержанию п. 28 Основных положений №442 и п. 17 Правил №124.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25. 02. 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При несогласованности условий договора энергоснабжения №3038 от 03. 04. 2015 года о границах раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, об ответственности ресурсоснабжающей организации за качество поставляемого коммунального ресурса, о порядке определения объема потребленной электрической энергии, о порядке расчетов и ответственности сторон, стороны между тем ежегодно заключали дополнительные соглашения к договору энергоснабжения №3038 от 03. 04. 2015 года, признавая тем самым наличие между ними договорных отношений.

Учитывая, что иные существенные условия, предусмотренные п. 17 Правил №124 согласованы в договоре №3038 от 03. 04. 2015 года, арбитражный суд с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами, направленности их действий на исполнение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), приходит к выводу о том, что несогласованность вышеназванных условий не влияет на его заключенность и между сторонами существуют договорные обязательства, обусловленные договором энергоснабжения №3038 от 03. 04. 2015 года.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным договором, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Такими нормативно-правовыми актами являются Правила №124 и Основные положения № 442.

Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате принятой энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ноябре, декабре 2018 года, в феврале, марте 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию для целей содержания общего имущества МКД.

В соответствии с абз. 2 п. 81 Основных положений № 442 и п. 25 Правил № 124 оплату потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик объем и стоимость предъявленной к оплате электроэнергии в сумме 425106 руб. 37 коп. не оспаривает, как не оспаривает и наличие задолженности в сумме 425106 руб. 37 коп. (аудиозапись судебного заседания от 10. 12. 2019 года).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Железнодорожная» суммы долга в размере 425106 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 01. 01. 2016 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для управляющих организаций, установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года, в феврале и марте 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 22442 руб. 31 коп. за период с 18. 12. 2018 года по 27. 05. 2019 года исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки) и 1/130 (начиная с 91 дня просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 25. 10. 2019 года) (л.д. 140).

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, рассчитанный из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы пени ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 10,5 % до 14,5 % годовых (т. 3 л.д. 49-52).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Определяя наличие несоразмерности пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, размер пени, который составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляют 13,9% годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых), из которой, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», суды могут исходить, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В связи с чем основания для снижения пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Сумма начисленных пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 12279 руб. 85 коп.

При этом, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ применены в расчете только дважды - за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2018 года.

Данная сумма является незначительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 1388921 руб. 91 коп. по счету-фактуре № 1104/4755/01 от 30. 11. 2018 года и денежного обязательства в сумме 723903 руб. 33 коп. по счету-фактуре № 1104/5208/01 от 31. 12. 2018 года.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае сумма пени в размере 12279 руб. 85 коп. обусловлена не высоким размером пени, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате счетов-фактур № 1104/4755/01 от 30. 11. 2018 года на сумму 1388921 руб. 91 коп. и № 1104/5208/01 от 31. 12. 2018 года на сумму 723903 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 22442 руб. 31 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Железнодорожная» в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 28. 05. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11951 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 202 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму долга в размере 425106 рублей 37 копеек, пени в сумме 22442 рубля 31 копейку за период с 18. 12. 2018 года по 27. 05. 2019 года, с 28. 05. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11951 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук