Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А45-46098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-46098/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферон-Сибирь", г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Интерплюс", г Новосибирск о взыскании задолженности в размере 6 597,59 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферон-Сибирь" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерплюс" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 597,59 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что обязательства по оплате у него не возникли, так как товар был ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор купли – продажи от 22.07.2014 г. № 168 Ф, согласно которому истец обязался передать ответчику товар – электротехническую продукцию на общую сумму 16 855 805,18 рублей, а ответчик обязался оплатить переданный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец свои обязанности по передаче товара выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 г. по делу № А45-12667/2018 общество с ограниченной ответственностью "Ферон-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика перед истцом установлена в результате анализа конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации Общества. 13.08.2018 г. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена рассрочка платежа сроком в 60 календарных дней.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 6 597,59 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате у него не возникли, так как товар был ненадлежащего качества, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления истца о поставке некачественной продукции, вызове представителя истца для совместного осмотра и составления акта, либо предпринятия иных мер к предъявлению товара поставщику для его осмотра.

Суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт о несоответствии качестве товара от 13.04.2018 г. № 4 не может являться допустимыми доказательствами передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, в том числе указанный документ не позволяют установить их относимость к спорному товару. Акт о несоответствии качестве товара от 13.04.2018 г. № 4 составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, доказательств того, что представители истца извещались о составлении акта в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что товар был поставлен 08.11.2017 г, а акт был составлен только 13.04.2018 г. В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности как участник рынка профессиональных экономических отношений.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерплюс» (ОГРН 1025442449405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферон-Сибирь» (ОГРН 1135476125773) задолженность в размере 6 597 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерплюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович