Решение от 26 января 2023 г. по делу № А24-5573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5573/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 346,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом от 18.05.2004 ВСБ № 0817386;

от ответчика (посредствам веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 15.17.2020 № 1 (сроком на 3 года), диплом от 19.02.2020 № 102824 4150352,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Корпорация по ОРВД», адрес: 125167, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Амурсвязьсервис», адрес: 675000, <...>) о взыскании 1 040 214,05 руб. неустойки за период с 20.01.2022 по 13.06.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2020 № 52 ЭА-2020 «Подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Палана», включая поставку и монтаж башни».

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить предъявленный к взысканию размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Протокольным определением от 25.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки до 509 346,19 руб. и уточнение в части периода ее начисления с учетом введенного моратория на применение ответственности за нарушение обязательств.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 по делу № А24- 588/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, и следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 52 ЭА-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Палана», включая поставку и монтаж башни, в соответствии с описанием предмета закупки (приложения № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена договора определена в размере 7 173 890 руб. (пункт 3.1),

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 30.11.2021 (пункты 2.1, 2.2). Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике, и изменение этих сроков возможно в приведенных в договоре случаях при условии, что это не повлечет изменения окончательного срока выполнения работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 4.3.17 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в числе прочего, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.13).

Платежным поручением от 22.07.2020 № 3585 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 152 167 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Поскольку к установленному договором сроку (30.11.2021) подрядчик работы не выполнил, заказчик направил ему претензию от 06.12.2021 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а не получив удовлетворения направленного требования, обратился в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А24- 588/2022.

При рассмотрении указанного дела судом дана оценка фактическим обстоятельствам и установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, выразившийся в нарушении установленного срока производства работ.

Проанализировав доводы Общества о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, основанные на письмах о приостановлении работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия (от 03.12.2021 № 21/353, от 13.12.2021 № 21/355), суд признал их в данной части необоснованными, указав, что договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на основании протокола рассмотрения и оценки заявки единственного участника на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов от 25.06.2020. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора, условия выполнения работ, их объем еще на стадии участи в аукционе, то есть до заключения договора. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Также суд отметил, что ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, Общество не указывает, в чем именно они выражаются и каким именно образом они препятствуют своевременному завершению работ. Письма носят формальный, неаргументированный характер, в связи с чем обоснованно отклонены заказчиком как не указывающие на наличие объективных препятствий к выполнению работ.

Доводы Общества об обращении Предприятия к вышестоящему руководству за согласованием переноса срока выполнения работ на летний период судом также отклонены как основанные на неверном понимании содержания письма от 28.10.2021 № 4384, которое содержит не обращение истца к вышестоящему руководству, а обращение руководства аэропорта в п. Палана, где изначально планировалась прокладка кабеля, к истцу с сообщением о возможности согласования подобного способа выполнения работ (через территорию аэропорта) в случае представления Предприятием соответствующей схемы, а также при условии переноса работ на летнее время, чтобы не повредить сети электроснабжения аэропорта. Последовавшее за этим решение заказчика об изменении трассы прокладываемого кабеля (письмом от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16) свидетельствует о том, что предложение администрации п. Палана, изложенное в письме от 28.10.2021, им не принято, а проектные решения изменены для достижения результата согласованных работ в кратчайшее время. Этим же письмом заказчик разъяснил подрядчику приемлемый способ выполнения работ и направил ему схему прокладки новой трассы кабеля связи и ведомость объемов работ.

Вместе с тем суд нашел заслуживающей внимания представленную в материалы дела переписку (письма от 15.10.2021 № 21/305, от 28.10.2021 № 4384, от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16), из которой следует, что при выполнении работ подрядчик столкнулся с ситуацией, объективно препятствующей выполнению работ по тем проектным решениям, которые были предусмотрены договором, а именно: руководство аэропорта п. Палана, по территории изначально планировалась прокладка кабельной линии, запретило производить соответствующие работы, что вынудило заказчика изменить схему прокладки кабеля, о чем подрядчик был уведомлен лишь 10.11.2021.

Применив положения статей 404-406, 716, 718 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку при разработке схемы прокладки кабельной линии на стадии разработки конкурсной документации (то есть еще до заключения договора с подрядчиком) заказчик не принял мер по согласованию данной схемы с лицом, в чьем владении находится земельный участок, по которому планировалась прокладка кабеля, а при неполучении согласования – не изменил способ прокладки кабеля, у подрядчика, который должен был выполнять работу в соответствии с предъявляемыми заказчиком требованиями, возникли объективные препятствия в их выполнении в соответствии с изначально разработанной заказчиком схемой, которые не зависели от подрядчика.

В данной связи суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что должник (ответчик) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную обстоятельствами, которые зависели от кредитора (заказчика), а именно: за период, когда ответчик объективно не мог выполнить свои обязательства в связи с недопуском его на территорию аэропорта для проведения земляных работ, с даты уведомления заказчика о возникновении таких препятствий (то есть с 15.10.2021) и до момента, когда заказчик уведомил подрядчика об изменении схемы прокладки кабеля и направил ему новую схему и ведомость объемов работ (то есть до 10.11.2021).

Суд пришел к выводу, что на указанный период, который составил 27 дней, подлежал продлению срок выполнения работ, то есть до 27.12.2021 (30.11.2021 + 27 дней), в связи с чем признал правомерным начисление неустойки лишь с 28.12.2021.

Поскольку к моменту рассмотрения дела доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за период по 19.01.2022 и взыскал ее с Общества в пользу Предприятия в сумме 164 999,47 руб., рассчитанной за период с 28.12.2021 по 19.01.2022, исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,1 % от цены договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на применении которой настаивал ответчик.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Предприятие указывает, что несмотря на взысканную неустойку за период по 19.01.2022, ответчик, тем не менее, договорные обязательства не исполнил, надлежащий результат работ не сдал.

Письмом от 19.05.2022 № Исх-1692-2022-16 заказчик сообщил подрядчику о выявлении нарушений технологии производства работ, которые указаны в приложенных дефектных актах от 18.05.2022.

Письмом от 23.05.2022 № 22/85 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ и просил осмотреть и принять результаты промежуточной приемки подлежащих закрытию работ.

Заказчик письмом от 24.05.2022 № Исх-1758-2022-16 указал на отсутствие в полученных документах подписи представителей подрядчика, на неустранение дефектов указанных в акте от 18.05.2022, в связи с чем сообщил, что оставляет без подписания комплект документов, полученных с письмом от 23.05.2022 № 22/85.

Письмом от 26.05.2022 № 22/089 подрядчик, ссылаясь на удорожание строительного материала, просил скорректировать условия договора и увеличить стоимость работ на 40 %, а также продлить срок выполнения работ до 30.09.2022, а в случае отказа – оплатить ранее переданный результат работ.

Заказчик письмом от 31.05.2022 № 1815-2022-16 запросил у подрядчика документы, подтверждающие рост цен на необходимый материал, скорректированные сметы, подтверждающие увеличение стоимости, и повторно просил сообщить о сроках устранения ранее выявленных замечаний и сроках исполнения обязательств по договору.

Письмом от 06.06.2022 № 22/098 подрядчиком, ссылаясь на выполнение скрытых работ, направил заказчику счет на их оплату.

В ответном письме от 10.06.2022 № 1970-2022-16 заказчик отказал в приемке и оплате скрытых работ в связи с несоответствием результатов выполненных работ условиям договора и неустранением ранее выявленных дефектов выполненных работ, зафиксированных актом от 18.05.2022, направленным подрядчику письмом от 19.05.2022.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки частично выполненных (скрытых) работ подрядчик не устранил, работы не завершил, а срок выполнения работ им существенно нарушен, Предприятие уведомлением от 14.06.2022 № Исх-1998-2022-8 сообщило Обществу об отказе от договора от 09.07.2020 № 52 ЭА-2020 в одностороннем порядке, а в ответ на полученную от подрядчика претензию от 15.07.2022 № 22/155 об оплате выполненных работ письмом от 25.07.2022 № Исх-2451-2022-8 указало на отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных некачественно, с выявленными дефектами, которые подрядчиком, несмотря на неоднократные требования заказчика, не устранены.

Претензией от 27.06.2022 № Исх-2152-2022-8 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за оставшийся период просрочки до момента прекращения договора в одностороннем порядке, а не получив удовлетворения данного требования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств к моменту истечения установленного договором срока выполнения работ, с учетом его продления на 27 дней, установлен решением суда от 18.04.2022 по делу № А24- 588/2022, которым с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка за период с 28.12.2021 по 19.01.2022.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в последующий период до даты отказа истца от договора в одностороннем порядке (уведомление от 14.06.2022) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор прекращен по инициативе заказчика односторонним отказом от исполнения договора. Уведомление заказчика об отказе от договора от 14.06.2022 получено подрядчиком 22.06.2022, что следует из его письма от 15.07.2022. Спор по данному факту между сторонами отсутствует.

Доказательств исполнения договора до даты его прекращения, передачи результата работ заказчику либо исправления дефектов в ранее переданных скрытых работах, от приемки которых заказчик отказался, материалы дела не содержат, и ответчиком такие документы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Документов, свидетельствующих о наличии дополнительных оснований для продления срока выполнения работ, помимо получивших оценку в рамках дела № А24-588/2022, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения подрядчиком договорного обязательства в согласованный срок материалами дела установлен, ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, истец вправе требовать применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за весь период нарушения срока выполнения работ до даты прекращения обязательств, но с учетом уже взысканной неустойки в рамках дела № А24-588/2022 (за период по 19.01.2022), а также с учетом моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. То есть в данном случае обоснованным является начисление истцом неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 включительно, что соответствует уточненным исковым требованиям Предприятия.

Таким образом, период просрочки определен истцом правильно, с учетом существа обязательства, установленных сроков его выполнения и фактических обстоятельств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии вины Предприятия в том, что срок производства работ был подрядчиком нарушен, мотивированные обстоятельствами, установленными в деле № А24-588/2022, подлежат отклонению, поскольку им уже дана правовая оценка решением суда по указанному делу, частично доводы ответчика отклонены, а в части отсутствия доступа на территорию – приняты и учтены при определении конечного срока выполнения работ, что оказало влияние на определение даты начала периода просрочки. Оснований для повторного принятия этих же обстоятельств в качестве основания для освобождения от ответственности либо уменьшения объема ответственности за последующий период не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 №293-О при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически до момента прекращения договора ответчик обязательства по договору не исполнил ни в указанный договоре срок, ни с учетом оснований для его продления, установленных в рамках дела № А24-588/2022, ни в последующем. То есть размер неисполненного ответчиком обязательства составил цену договора – 7 000 000 руб. При этом в предъявленных заказчику скрытых работах последним выявлены дефекты, засвидетельствованные документально, о чем подрядчик неоднократно уведомлялся, однако мер к устранению дефектов не принял, мотивированных возражений относительно их наличия не представил.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в совокупности с ранее взысканной за предшествующий период в рамках дела № А24-588/2022 несостоятельны, поскольку общий объем неустойки за неисполнение договора подряда в данном случае составляет 674 345,66 руб. (164 999,47 руб. + 509 346,19 руб.), тогда как объем неисполненного обязательства равен 7 000 000 руб., поскольку подрядчиком не выполнены работы даже частично, а предъявленные скрытые работы содержали выявленные заказчиком дефекты, которые, несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчиком не устранены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом суд также учитывает, что истец, не получивший в конечном итоге исполнения договора, объективно лишен возможности компенсировать нарушенное право за весь период просрочки в связи с введенным мораторием на применение штрафных санкций, хотя, как и ответчик, является лицом, пострадавшим от обстоятельств, в связи с которыми этот мораторий вводился.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 509 346,19 руб. за период с 20.01.2022 до 31.03.2022 (с учетом действия моратория).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 215 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 509 346,19 руб. неустойки и 13 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 522 533,19 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета 10 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина