Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А65-22581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22581/2020

Дата принятия решения – 24 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника +", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>), Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота", г.Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 529 рублей реального ущерба, 233 288 рублей упущенной выгоды,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника +", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу ограниченной ответственностью "ФФ Фрут", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 500 руб. долга,

при участии третьих лиц ФИО2, ООО «Айсберг», ООО «Айскарго Кама», ООО «Мир холода»

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3, директор, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.03.2021г., диплом от 30.06.2008г.,

от ответчика по первоначальному иску №1 ООО «Стройтехника+» (истца по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 г.,

от ответчика №2 АО СГ «Спасские ворота» - не явился, извещен

от третьего лица №1 ФИО2- не явился, извещен

от третьего лица №2 ООО «Айсберг» - не явился, извещен

от третьего лица №3 ООО «Айскарго Кама» - не явился, извещен

от третьего лица №4 ООО «Мир холода» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника +" (далее – общество), Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее – страховая компания) о взыскании 323 529 рублей реального ущерба, 233 288 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Айсберг», ООО «Айскарго Кама», ООО «Мир холода».

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника +" обратилось к Обществу ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" со встречным исковым заявлением о взыскании 198 500 руб. долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и обществом заключен договор от 26.03.2020г. № 6 на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку вверенного ему груза и выдать его управомоченному лицу (т.1 л.д.52-53).

В соответствии с п.4.5 договора водитель несет полную материальную ответственность и контроль на погрузке – распределению осей, количеству, наличию пломб, внешнего состояния.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Согласно п.4.7 договора при привлечении исполнителем третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные.

Исполнитель несет ответственность за приемку груза по количеству и качеству, сохранность груза независимо от целостности пломб (п.4.8 договора).

В рамках данного договора 29.06.2020 истцом и обществом согласована Заявка №2, согласно которой Экспедитор обязался доставить тягачом-рефрижератором MAN регистрационный номер в715ав/37, с прицепом peг.номер РА 3320/37 груз «алыча» из х.Даманка, Краснодарский край, пункты разгрузки г. Иваново (ООО «Айсберг»), г. Кострома (ООО «Мир холода»), температура транспортировки – 4-6 градусов, водитель ФИО2 (т.1 л.д.54).

Указанный груз-алыча была приобретена истцом по договору от 25.06.2020г. № 2 с ИП ФИО6 на поставку фруктов урожая 2020 (т.1 л.д.43-44). По УПД от 29.06.2020г. № 1 ИП ФИО6 отгрузил ООО «ФФ фрут» 15тн. алычи на сумму 502 500 рублей (т.1 л.д.58).

Оплата произведена платежными поручениями от 29.06.2020г. № 846 на сумму 200 000 рублей, и платежным поручением от 10.07.2020г. № 907 на сумму 302 500 рублей.

Качество товара подтверждается карантинным сертификатом от 29.06.2020г. №37232909290620006.

Приобретенная алыча после погрузки направлена в г. Иваново на основании УПД от 02.07.2020г. № 97 в количестве 7 500 тн., предназначенной для ООО «Айсберг».

При приемке алычи «02» июля 2020г.в г. Иваново установлено понижение качества продукта по сравнению с заявленным. ООО «Айсберг» установило несоответствие доставленной алычи требованиям качества, что отражено в акте от О2.07.2020г. об установленном расхождении по количеству и качеству при прибмке ТМЦ, отмечено, что алыча поступила замороженная, пол в автомобиле был весь во льду. Заявлено об отказе в приемке товара (т.1 л.д.48-49).

Далее груз был на том же транспортном средстве направлен в г. Кострому ООО «Мир Холода» по УПД от 02.07.2020г. № 98 в количестве 7 500 тн.

После осмотра доставленного груза, грузополучатель отказался от приемки груза ввиду несоответствия качества поставленного товара стандарту. В составленном 03.07.2020 акте указано, что алыча поступила с темным налетом, на вид подморожена, отказано в приемке товара (т.1 л.д.50-51).

Для оценки качества товара истец заключил договор от 02.07.2020г. № 586-02/07/20 с ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей».

По результатам осмотра алычи составлен Сюрвейерский отчёт от 03.07.2020г. № 1-03.07.2020, местом инспекции выбран <...>, то есть место приемки товара.

Согласно заключению качество осмотренного товара ниже 2-го сорта, причиной снижения качества стало нарушение температурного режима при транспортировке (т.3 л.д.99-102).

Поскольку ни один из двух грузополучателей не принял товар истцом было принято решение направить его в г. Набережные Челны, где также проведено исследование поступившего товара ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», составлен отчёт от 06.07.2020г. № 2-06.07.2020. Согласно названного отчета качество товара ниже 2-го сорта, причиной снижения качества также указано нарушение температурного режима.

Водитель, управлявший транспортным средством, перевозившим алычу, не согласился с выводами обоих грузополучателей о причинах снижения качества алычи, составил возражение, где он указывает на соблюдение температурного режима на всем маршруте перевозки.

С целью проверки достоверности заявленных водителем возражений ООО «ФФ фрут» организовало проверку данных по температурному режиму агрегата Вектор-1850, установленному на п\п государственный номер <***>.

Согласно полученных данных температурный режим в 6 градусов, необходимый для перевозки алычи, не соблюдался (т.1 л.д.117-138).

В г. Набережные Челны, куда груз был доставлен в связи с отказом принять груз двумя грузополучателями, истцом понесены дополнительные расходы по аренде склада, переборки алычи, утилизации непригодной для употребления алычи, погрузочно-разгрузочных работ, в размере 95 931,5 рублей.

Во избежание потерь и уменьшения убытков истцом принято решение о реализации алычи в г. Пермь.

Расходы истца по доставке в г. Пермь, уценка и утилизации составили 227 597,5 рублей.

Упущенная выгода составила 233 288 рублей.

Общество истец с досудебной претензией к ответчикам, с просьбой возместить причиненный ущерб, поскольку оказана услуга ненадлежащего качества.

Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 323 529 рублей реального ущерба, 233 288 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования к страховой компании вытекают из договора страхования (страхового сертификата) № 32533/235 от 29.06.2020, на основании Генерального договора № 32533/СГ-2018-МФ от 20.12.2018 г.

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 940 ГК РФ посредством выдачи страхователю страхового сертификата на основании стандартного заявления на страхование груза от 29.06.2020 г.

В соответствии с Заявлением на страхование Договор страхования заключен на условиях «Правил транспортного страхования грузов» (редакция № 5) ОАО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017г. Согласие страхователя на заключение Договора страхования на условиях предложенных страховщиком Правил страхования подтверждается принятием истцом страхового полиса, в котором есть соответствующая ссылка, а сами Правила страхования изложены на его оборотной стороне (с. 940 ГК РФ).

Условиями Договора страхования было предусмотрено страхование груза - алыча на условиях «СОГЛАСОВАННЫЕ РИСКИ» согласно п. 2.2.4 Правил страхования, а именно: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, столкновение перевозочного средства с любыми внешними объектами, опрокидывание или сход с рельсов перевозочного средства при наземной перевозке, провал мостов, обрушение тоннеля, падение пилотируемых летательных аппаратов, стихийные бедствия (землетрясение, вулканическое извержение, удар молнии, шторм, буря, ураган, наводнение, цунами), кража, грабеж, разбой, поджог, подрыв, дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нарушение температурного режима перевозки и хранения грузов, вызванное: а) остановкой работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов в результате ее поломки, б)пожаром или взрывом, в) опрокидыванием, переворачиванием, столкновением транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

По риску нарушения температурного режима возмещаются убытки при условии документального подтверждения факта поломки, повреждения рефрижераторной установки специализированным сервисным центром. Данный перечень является полным и исчерпывающим.

Страховая сумма по договору страхования - 498 500 рублей, включая расходы страхователя, связанные с транспортировкой груза, подтвержденные документально, безусловная франшиза 0, 25 % от страховой суммы.

По мнению суда, событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества, в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, не является страховым случаем, т.к. оно произошло вследствие причин, не подпадающих под действие Договора страхования.

Страхователь и страховщик определили существенные условия Договора страхования, касающиеся: определенного имущества, являющегося объектом страхования, характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, страховой суммы и срока страхования (ст. 942 ГК РФ), тем самым, установив пределы действия договора.

Частью 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование».

Применительно к рассматриваемому Договору страхования, таковыми являются указанные в его тексте события, произошедшие в предусмотренный договором срок действия при перевозке застрахованного груза по согласованному сторонами договора маршруту.

Согласно договора страхования, согласованными рисками являются нарушение температурного режима перевозки и хранения грузов, вызванное: а) остановкой работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов в результате ее поломки, б) пожаром или взрывом, в) опрокидыванием, переворачиванием, столкновением транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортным происшествием. По риску нарушения температурного режима возмещаются убытки при условии документального подтверждения факта поломки, повреждения рефрижераторной установки специализированным сервисным центром.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что по пути следования груза была зафиксирована неисправность рефрижераторной установки, не представлено заключение специализированного сервисного центра, в связи с чем факт наступления страхового события, предусмотренного Страховым сертификатом документально не подтвержден.

В представленных истцом актах об установленных расхождениях по количеству и качеству от 02.07.2020 г., 03.07.2020 г. содержится запись о несогласии водителя ФИО2 с нарушением температурного режима при доставке груза.

В судебном заседании водитель также отрицал факт поломки холодильной установки.

В представленном истцом в качестве документа, подтверждающего поломку рефрежераторной установки отчете СТО также отсутствует указание на поломку или неисправность холодильной установки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие повреждение груза вследствие страхового случая, соответственно, у страховой компании отсутствуют основания для возмещения убытков посредством выплаты страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В данном случае общество, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, что подтверждается подписью водителя в транспортных накладных (т.1, л.д.37, 39, 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор перевозки (договор-заявка №2 от 29.06.2020) был заключен ООО «Стройтехника +» от своего имени, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора.

Поскольку груз при перевозке был поврежден, у перевозчика (ответчика, ООО «Стройтехника +») возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб.

Таким образом, ООО «Стройтехника +» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Размер ущерба обосновывается истцом следующим образом.

В связи с отказом принять груз двумя грузополучателями груз был доставлен г. Набережные Челны, истцом понесены дополнительные расходы:

- по услугам сюрвеера (договор № 586-02/07/20 от 02.07.2020) в размере 13 500 руб.

- по осмотр авто на СТО (договор № ТО-2278/2020 от 06.07.2020) в размере 3 610,5 руб.

- по аренде склада (по договору-счету № 7 от 09.07.2020 с ООО «ГринПро») в размере18 159 руб.,

- по переборке алычи (по договору № 1 от 01.01.20 с ИП ФИО7) в размере 30 408 руб.;

- утилизация непригодной для употребления алычи (утилизация 712 кг. по договору-счету № 7 от 09.07.2020, акт утилизации от 09.07.2020) на сумму 23 852 руб.

- погрузочно-разгрузочные работы (договор № 1 от 01.01.2020) на сумму 6 402 руб.

Итого в размере 95 931,5 рублей.

Во избежание потерь и уменьшения убытков истцом принято решение о реализации алычи в г. Пермь.

Расходы истца на транспортировку алычи по договору № 08/07/2020 от 08.07.20г. с ООО ТЭК «Игнис» составили 58 000 рублей (т.2 л.д.23-28).

13 005 кг. алычи было отправлено истцом в адрес ООО «Семья Опт» по УПД 98 от 10 июля 2020 года (договор № 19916т 15.01.2019) на сумму 806 310 руб.

Покупатель (ООО «Семья Опт») вернул 5 797,25 кг. на сумму 359 429,50 рублей по возвратной накладной №98.

Истец провел корректировку по УКД №К4 к УПД №98 и фактически истцом было реализовано 7 207,50 кг. (13 005 кг. - 5 797,25 кг.) на 446 888.50 рублей.

Возвращенный товар (5 797,25 кг.) истец дополнительно перебрал и повторно отправил ООО «Семья Опт» на реализацию по УПД №120 от 06 августа 2020 года на 4 536 кг. по 57 руб. на сумму 258 552 рубля.

Разница в цене между УПД №98 и УПД №120 составила 22 680 рублей.

Из возврата 5 797,25 кг. - 1 261,25 кг. забраковано, т.е. на сумму 78 197,50 рублей (из расчета 1 261,25 кг. * 62 руб. = 78 197,50 руб.).

По УПД №120 покупателем был совершен возврат на 2 577,50 кг. на сумму 146 917,50 (Возвратная накладная №120).

Истец провел корректировку по УКД №К6 к УПД №120 и на реализацию указано 1 958,50 кг. на 111 634.50 рублей.

Уценка в связи со снижением качества составила 22 680 рублей, на 146 917,50 рублей утилизировано.

Итого фактических расходов по отгрузке в г. Пермь истец указывает - 227 597,50 рублей:

- транспортные расходы в размере 58 000 руб.

- стоимость утилизированного товара 146 917,50 руб.

- уценка товара (разница в цене) - 22 680 руб.

Указанный расчет реального ущерба судом проверен.

Вместе с тем размер ущерба, связанного с утилизацией непригодного для употребления товара, судом признается нуждающимся в корректировке.

Как следует из представленного истцом УПД от 29.06.2020, истцом товар приобретался по цене 33,50 руб. за кг.

Указанная стоимость утилизированного товара использовалась истцом и при утилизации 712 кг. алычи на общую сумму 23 852 руб. (акт утилизации от 09.07.2020).

Таким образом, стоимость утилизированного товара (2 577,50 кг.) составляет 86 346 25 руб.

Итого общий размер реального ущерба истца составил 257 802,75 руб. (95 931,5 руб. + 161 871,25 руб.).

Ответчик ООО «Стройтехника +» не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки (температурного режима), а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В рассматриваемом споре материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ООО «Стройтехника +», как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его повреждение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправильном расположении груза истцом судом отклоняются.

Исходя из положений пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Однако водитель в ходе погрузки товара возражений по размещению груза внутри кузова транспортного средства не выдвигал. Отметок о каких-либо нарушениях водителем в ТН/ТТН не сделано. При этом отсутствуют отметки о том, что водителю не была предоставлена возможность контролировать процесс погрузки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем, водитель ответчика указанных действий не совершал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 233 288 рублей.

Истец указывает, что приобретая товар за 512 500 рублей, намерен был реализовать его за 870 000 рублей.

Поскольку при перевозке товар был заморожен, то реализация стала возможной только на 636 712 рублей.

Сумма упущенной выгоды составила 233 288 рублей, полученной из сумм 870 000 - 636 712 = 233 288, где:

- 870 000 руб. - планируемая сумма реализации в г. Костроме и в г. Иваново;

- 636 712 рублей, - фактическая сумма реализации + сумма брака в г. Пермь: по УКД № К4 к УПД №98 - реализовано на 446 880,50 рублей и по УКД №К6 к УПД №120 - реализовано на 111 634,50 рублей, то есть чистая реализация составила 558 514.50 рублей + суммы брака на 78 197,50 рублей (в связи с отсутствием подтверждающих документов, данная сумма как убыток истца к ответчикам не предъявляется).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза, в связи с чем контрагенты истца (ООО «Айсберг», ООО «Мир холода») отказались принимать груз (алычу).

В данном случае судом установлено наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец в обоснование требования представил товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы на поставку алычи ООО «Айсберг», ООО «Мир холода».

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходит из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Стройтехника +» убытков в виде упущенной выгоды в размере 233 288 рублей подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Стройтехника +» к ООО "ФФ Фрут" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехника+» оказывало ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявкам на транспортные услуги №№2 от 29.06.2020, 2,1 от 04.07.2020.

ООО «Стройтехника+» были оказаны ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявке №2 от 29.06.2020 на сумму 98 500 рублей, по рейсу загрузка Краснодарский край, Крымский район, хутор Даманка — перегрузка <...> — выгрузка <...> литер Д, пом. 60, водитель ФИО2.

Так же ООО «Стройтехника+» были оказаны ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявке №2.1 от 04.07.2020 на сумму 100 000 рублей, по рейсу загрузка Костромская область, г. Кострома 24, литер Д, пом. 60 - разгрузка <...>

Ответчик указывает, что по состоянию на 09.12.2020 сумма задолженности ООО «ФФ фрут» перед ООО «Стройтехника+» за оказание транспортных услуг составляет 198 500 рублей.

Согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа может быть взыскана только в том случае, если она фактически уплачена заказчиком.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Стройтехника+» свои обязательства по заявке №2 от 29.06.2020 по доставке груза выполнило ненадлежащим образом, вследствие нарушения температурного режима груз был заморожен.

По указанной причине грузополучатели отказались принимать груз истца.

Как пояснили стороны, заявка №2.1 от 04.07.2020 была заключена ими в связи с необходимостью доставки испорченного груза, от принятия которого отказались грузополучатели, из г. Кострома в г. Набережные Челны для его последующей обработки истцом и подготовки к возможной реализации.

При этом, как пояснил истец, заключение указанной заявки с ответчиком было обусловлено минимизацией расходов истца на поиски иной транспортной организации и перегрузку в другое транспортное средство.

Иными словами перевозка по заявке №2.1 от 04.07.2020 была осуществлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке №2 от 29.06.2020. Указанная провозная плата, если бы она была уплачена истцом, составляла бы его расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.796 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ФФ фрут» заявленной суммы провозной платы.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске к ответчику, Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота", отказать.

Иск к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника +", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника +", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 257 802,75 руб. ущерба, 233 288 руб. упущенной выгоды, 12 467,70 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев