Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-71283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71283/17
03 июля 2017 г.
г. Москва


10-655

Решение объявлено 20 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПО "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 755 371 руб.

с участием в судебном заседании: с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов. №б/н от 17.04.2017г., ФИО3 дов. №09-06/17 от 09.06.2017г.; от ответчика: ФИО4, ген. дир. по выписке от 20.06.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 18 755 371 руб., где в том числе: основной долг – 9 341 000 руб., пени – 9 414 371 руб. по договору поставки от 15.07.2015г. №ТПР-1507/2015.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил ряд ходатайств: об истребовании у истца подлинного договора поставки, универсального передаточного документа №901 от 17.06.2015г.; о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: принадлежит ли подпись на копии Универсального передаточного документа №901 от 17.06.2015г. ФИО4, пояснив, что подлинность подписи у него вызывает сомнение; о вызове в суд свидетеля ФИО5, являвшегося директором ООО "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" на момент 17.07.2015г.

Истец представил подлинные документы, которые просил ответчик, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, пояснил, что договор поставки имеет длящийся характер, ответчик оплачивал товар в размере 46 809 000 руб. На документах, помимо подписи ФИО4, имеется печать ООО "НПО "ЭТАЛОН".

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля, в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство гражданина ФИО6, участника о ООО "НПО "ЭТАЛОН", об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности заявить иск о признании сделки недействительной, а также с просьбой привлечь его третьим лицом по настоящему делу с целью заявления собственных требований. Каких либо документов, подтверждающих его статус не представлено.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ответчик ходатайство поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО6, отклоняет его как необоснованное, с учетом положений ст.ст. 51,159 АПК РФ. ФИО6 не лишен права заявить самостоятельно свои требования в отдельном исковом производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 56 150 000 руб. истцом подтверждается универсальным передаточным документом №901 от 17.07.2015г. с подписями и печатью ответчика.

Согласно п.3.2 договора оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной в размере 40% от стоимости договора; не позднее 90 дней со дня подписания сторонами товарной накладной в размере 60% от стоимости договора в полном объеме не позднее 60 дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако ответчик оплатил стоимость полученного товара частично, в размере 46 809 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оставшаяся часть долга в размере 9 341 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В порядке ст.ст. 330, ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил ответчику на сумму долга неустойку, что составило 23 535 927,50 руб.

Истец принял решение о снижении рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки до 9 414 371 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Досудебная претензия ответчику от 08.02.2017г. с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия товара уполномоченными лицами, судом отклоняется.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати обществом не заявлялось. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Кроме того, принятый товар был частично оплачен ответчиком, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом и не в интересах ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 755 371 руб.(восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один руб.), где в том числе: основной долг – 9 341 000 (девять миллионов триста сорок одна тысяча) руб., пени – 9 414 371 (девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч триста семьдесят один) руб., а также государственную пошлину в сумме 116 777 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО7