Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А52-4653/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4653/2018
город Псков
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443044, Самарская обл., п.Зубчаниновка, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эктор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Истец правом на участие в рассмотрении спора не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил , отзыв не представил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных материалов установлено заключение сторонами 01.06.2018 договора на оказание услуг дорожно-строительной техники №01-06 (далее - Договор, л.д. 19-23), в соответствии с которым истец обязуется выделить по заявке ответчика дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах ответчика, а последний обязуется оплатить оказанные услуги и использование дорожно-строительной техники в соответствии с условиями Договора. Количество, тип и срок предоставляемых машин и механизмов, а также начальный и конечный сроки выполнения работ определяются соглашением сторон, а в случае его отсутствия в заявке, согласованной сторонами.

В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 25-30).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 597 500 руб.

Претензия от 27.08.2018 №45 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 17), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, но не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ, прошедшего месяца.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При предоставлении истцом доказательств исполнения своих обязательств, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, обязательства и сумма задолженности не оспорены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.1 Договора начислил ему неустойку в 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.08.2018 по 08.10.2018, что по расчетам истца составило 84 247,5 руб.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Суд не усматривает нарушений прав ответчика при построении расчета, ответчиком о таковых, равно как о несоразмерности суммы также не заявлено.

При оценке заявленных требований о взыскании неустойки суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет Верховный Суд РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами, подлежащими передаче истцу, что повлекло их фактическое изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечают требованиям разумности.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 16 635 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эктор" с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство" задолженность в 597 500 руб., неустойку в 84 247,5 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 635 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников