Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А63-11015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11015/2023
г. Ставрополь
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате Роялти в размере 91 371 руб.; неустойку в размере 455 047,02 руб. за период с 07.07..2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 91 371,00 рубля из расчета 0,5% в день на сумму задолженности до момента исполнения Ответчиком решения суда, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 261 (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 05.12.2023), исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 261 (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 05.12.2023)

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МОХИТО» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 350 000 руб. по лицензионному договору от 20.11.2019 №35 (принятые протокольным определением от 05.03.2024),,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате Роялти в размере 91 371 руб.; неустойки в размере 455 047,02 руб. за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 91 371,00 руб. из расчета 0,5% в день на сумму задолженности до момента исполнения ответчиком решения суда, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», государственной пошлины в сумме 12 261 руб. (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 05.12.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Мохито» 350 000 руб. по лицензионному договору от 20.11.2019 №35 (дело №А63-2806/2024).

Определением суда от 05.03.2024 дела №№ А63-11015/2023 и А63-2806/2024 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А63-11015/2023.

Определением от 18.06.2024 рассмотрение дела было отложено на 05.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Управляющая компания Мохито» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий интерьера салонов MOHITO в г. Оренбург, Новороссийск и Ставрополь.

Доказательства исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы явившихся представителей сторон по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Управляющая компания Мохито» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный комплексный лицензионный договор № 35 от 30.10.2019 года (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в будущем Комплексного лицензионного договора (п. 1 предварительного договора).

Срок заключение основного Комплексного лицензионного договора определен до «25» ноября 2019 (п. 2 предварительного договора).

Условия Комплексного лицензионного договора были согласованы сторонами (п. 3 предварительного договора);

Согласно пункту 4 предварительного договра стороны заключают договор, так как пользователь еще не является индивидуальным предпринимателем, или не зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью в котором он должен быть учредителем и директором, с которым будет заключатся Комплексный лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора пользователь вносит 350 000 рублей в качестве предоплаты по Комплексному лицензионному договору.

В последующем между ИП ФИО2 (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор №35 от 20.11.2019, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» и осуществлять перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 350 000 руб. и роялти в размере 5% (пяти процентов) от выручки, но не менее 10 000 руб.

Согласно п. 3.3 и 3.5 договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.2 договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

Правообладателем был рассчитан роялти на основании информации из CRM системы «Yclients». Размер выручки пользователя за период июнь 2020 – ноябрь 2020 года подтверждается скриншотами из CRM системы «Yclients».

С 06 июля 2020 года пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти. Сумма задолженности пользователя по оплате роялти за период июнь-ноябрь 2020 года составляет 91 371 руб.

В силу п. 6.1. договора в случае просрочки уплаты Роялти более чем на 7 (семь) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5 (пять) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка за просрочку оплаты Роялти за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислена в размере 0,5% от суммы задолженности, что составляет 455 047,02 руб.

02.03.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, непринятие мер к досудебному урегулированию спора ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания Мохито» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно п. 6.11 договора пользователь имеет право отказаться от договора, уведомив об этом правообладателя не позднее чем за 30 календарных дней и уплатив правообладателю в качестве отступного 50 000 руб. 13.12.2020 ИП ФИО1 направила истцу уведомление о расторжении договора, 30.12.2020 платежным поручением №83 уплатила истцу отступное в размере 50 000 руб. Ответчик полагает, что уплатой отступного были прекращены ее обязательства по выплате роялти и неустойки, возникшие за период до уплаты отступного. Также ответчик указала, что истцом не доказан размер ежемесячных сумм роялти за период с июня по ноябрь 2020 года (истец не доказал, что представленные им скриншоты имеют отношение к рассматриваемому делу, зафиксированные на них значения являются действительной выручкой ответчика в спорный период, выручка ответчика может быть доказана исключительно данными бухгалтерского учета и расчетного счета, программа «Yclients» не является официальным источником данных первичного бухгалтерского учета, поэтому скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами). Договор №35 от 20.11.2019 является предварительным. Истцом не доказан сам факт предоставления ответчику исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «Мохито», а также обязательств, предусмотренных п. 1.3.1 (предоставление первоначальной поддержки) и п. 1.3.2 (последующей поддержки). Именно неисполнение истцом обязательств по договору послужило причиной заявления ИП ФИО1 о его расторжении. Подписанные сторонами акты приема-передачи являются согласованными в процессе заключения договора формами документов, что также следует из п. 11.13 договора. На дату заключения договора правообладатель не исполнил свои обязательства, что следует из предмета договора (п. 1.1). Фактически сведения, документы, информация в соответствии с договором истцом ответчику не передавались. Рассматриваемый договор является, по мнению ответчика, предварительным, поскольку из его условий и фактических действий сторон следует, что его заключение связано с исполнением сторонами определенных обязательств в будущем, а не в момент заключения договора. Также ответчик отмечала, что в соответствии с ст. 1028, 1232, 1235 ГК РФ договор коммерческой концессии и лицензионный договор подлежат государственной регистрации, в отсутствие которой предоставление права использования считается несостоявшимся. Ссылку истца на выставленные счета и акты ответчик полагала несостоятельной, поскольку данные документы являются односторонними. У ответчика не возникло обязательств перед истцом по уплате роялти, поскольку для этого не возникло оснований. Уплаченный паушальный взнос является авансовым платежом по договору коммерческой концессии, который так и не был заключен сторонами. Скриншоты не являются надлежащим доказательством требований истца. Также ИП ФИО1 указала на ошибочность расчета неустойки и представила контррасчет. В удовлетворении иска ИП ФИО1 просила отказать в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указала, что 20.11.2019 заключила с ООО «Управляющая компания «Мохито» (правопреемник ИП ФИО2) комплексный лицензионный договор №35.

Согласно предмету договора правообладатель обязался предоставить пользователю на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» и осуществить перечень информационно – консультационных услуг, а пользователь обязался данные материалы и услуги принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Стороны договора обязались в течение 3-х месяцев с даты заключения договора заключить и зарегистрировать договор коммерческой концессии (п. 1.10 договора).

Предприниматель обязалась уплатить авансом паушальный взнос в размере 350 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

31.10.2019 ИП ФИО1 уплатила ООО «Управляющая компания «Мохито» 350 000 руб.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Мохито» не передало предпринимателю права использования коммерческого обозначения «MOHITO», логотипа «MOHITO», фирменного стиля «MOHITO», документации и материалов о ведении бизнеса в соответствии с приложением №1 к договору, а также не исполнило обязанности, предусмотренные п. 1.3 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной расторжения договора с одновременной выплатой предпринимателем отступного в сумме 50 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Мохито» с заявленным предпринимателем отказом от договора согласилось, приняло отступное, что, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует об отсутствии у правообладателя воли и желания вступить в действительные правоотношения по предоставлению пользователю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO».

Предприниматель полагает, что 350 000 руб., которые были перечислены ей ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №709654, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак «MOHITO» зарегистрирован ФИО2 23 апреля 2019 года, приоритет с 22 марта 2018 года.

20.11.2019 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор №35.

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» (далее - Комплекс) и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а Пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями (далее - Услуги) физическим лицам.

В силу пп. 1.2 – 1.2.4 договора правообладатель предоставляет пользователю права использования коммерческого обозначения правообладателя «MOHITO», логотипа правообладателя «MOHITO», фирменного стиля, зафиксированного в брэндбуке «MOHITO», документации и материалов о ведении бизнеса.

Согласно пп. 1.3 – 1.3.1.5 договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путем предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития студии с помощью кабинета GetCourse (getcourse.ru), обучения пользователя стандартам ведения деятельности по местонахождению правообладателя, создания и настройки личного кабинета в CRM-системах, создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора, консультирования по вопросам ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 1.3.2 договора правообладатель осуществляет последующую поддержку пользователя путем оказания информационно-консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде представления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия предприятия, контроля и оценки деятельности пользователя.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи №1 к комплексному лицензионному договору №35 от 20.11.2019 правообладатель направляет, а пользователь подтверждает получение следующих материалов правообладателя: GetCourse, Bitrix24, Google диск, финансовый план (формат, объем – полный). Объекты переданы путем отправления доступов и иных информационных данных на электронную почту. Все объекты проверены на работоспособность, претензий по количеству и качеству пользователь не имеет.

Согласно подписанному сторонами акту оказания услуг №1 к комплексному лицензионному договору №35 от 20.11.2019 правообладатель направляет, а пользователь подтверждает выполнение следующих услуг и работ правообладателем: создание плана открытия студии в Bitrix24, открытие доступов к внутренним информационным носителям, сопровождение во время открытия студии и дальнейшей работы, создание финансовой модели и планирования. Дата выполнения услуг и работ – 20.11.2019. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В силу п. 1.1 договора комплекс исключительных прав и средств индивидуализации (далее – Комплекс) используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно п. 1.5 договора пользователь вправе использовать Комплекс на территории города Севастополь.

Ответчиком при использовании комплекса исключительных прав истца, предоставленных по договору, была открыта студия маникюра «MOHITO» по адресу: <...> этаж. Факт открытия студии маникюра по указанному адресу подтверждается скриншотами страниц интернет-сервиса Яндекс.Карты. Также адрес, по которому была открыта студия маникюра, указан ответчиком в разделе 12 договора.

Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, обязательства по передаче комплекса исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», а также предусмотренные пп. 1.2 – 1.2.4, 1.3 – 1.3.1.5 исполнены истцом, ответчиком при использовании комплекса исключительных прав истца, предоставленных по договору, была открыта студия маникюра. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения предусмотренной договором оплаты не имеется.

Уведомлением от 13.12.2020 предприниматель расторгла договор № 35, уплатив 30.12.2020 платежным поручением № 83 сумму отступного в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор №35 от 20.11.2019 является предварительным, а подписанные сторонами акты приема – передачи – согласованными формами документов, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, правообладателем в адрес пользователя предоставлены: фирменный стиль, зафиксированный в брэндбуке «Mohito», документация и материалы о ведении бизнеса, образовательные и иные материалы для открытия и развития студии с помощью кабинета «GetCourse».

Факт открытия студии маникюра по указанному адресу подтверждается скриншотами страниц интернет-сервиса Яндекс.Карты, в том числе скриншотами страниц с отзывами клиентов, из которых следует, что посещаемый салон <...> этаж позиционируется клиентами как франшиза Mohito, а также скриншотами CRM-системы «Bitrix24» о предоставлении доступа в указанную систему, где находится база знаний (ноу-хау) Правообладателя (Приложение №1 к дополнениям от 14.06.2024, поданным через КАД). Истец также указывает, что подтверждением факта предоставления доступа к базе знаний (ноу-хау), является факт использования типового дизайн проекта студии, при проведении ремонта в студии ответчика в подтверждение чего истцом в дополнениях к исковому заявлению от 31.07.2021 представлены сравнительные таблицы типового дизайна и дизайна студии ответчика. Довод ответчика о том, что им открыт салон с названием «MOHAMI» не освобождает предпринимателя от уплаты роялти. При этом суд отмечает, что стилистика, в которой выполнен логотип студии ответчика «MOHAMI», схож с товарным знаком истца «MOHITO».

Доказательств открытия иных салонов в г. Севастополь материалы дела не содержат.

ФИО2 передала исключительные права на товарный знак «Mohito» ООО «Управляющая компания Мохито». В связи со сменой правообладателя товарного знака «MOHITO», согласно п. 6.2 договора, переход исключительного права правообладателя, заключившего данный договор, указанного в договоре к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора. Новый правообладатель становится стороной договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

Таким образом, все права и обязанности правообладателя по договору №35 от 20.11.2019 перешли к истцу.

Суд также обращает внимание, что в период договора (до даты направления уведомления о расторжении договора – 13.12.2020) ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом. Так, ответчик частично оплатил роялти за предоставление комплекса исключительных прав по Договору, что подтверждается платежным поручением №4 от 25.06.2020.

Довод ответчика о том, что им открыт салон с названием «MOHAMI» не освобождает предпринимателя от уплаты роялти по заключенному договору коммерческой концессии ввиду того, что Роялти подлежит уплате за предоставление права использования исключительного права на товарный знак, а не за его фактическое использование.

Кроме того, как указано ранее согласно отзывами клиентов посещаемый салон <...> этаж позиционируется клиентами как франшиза Mohito.

Довод ИП ФИО1 о том, что договор №35 от 20.11.2019 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся, судом отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 3.1 договора предусматривает оплату пользователем роялти в размере 5% (пяти процентов) от выручки, но не менее 10 000 руб.

В соответствии с информацией из CRM системы «Yclients», размер выручки ИП ФИО1 в июне 2020 года составил 273 653,91 руб., в июле 2020 – 464 504,75 руб., в августе 2020 – 357 802,81 руб., в сентябре 2020 – 314 674,70 руб., в октябре 2020 – 216 779,69 руб., в ноябре 2020 – 175 710 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по уплате роялти в размере 91 371 руб., из расчета: 13 683 руб. – за июнь, 23 225 руб. – за июль, 17 890 руб. – за август, 15 734 руб. – за сентябрь, 10 839 руб. – за октябрь, 10 000 руб. – за ноябрь 2020 года.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным в части суммы задолженности за июнь, сентябрь и октябрь 2020 года.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведена корректировка расчета. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Мохито» подлежит взысканию задолженность по уплате роялти в сумме 91 370,40 руб., в том числе: 13 682,69 руб. – за июнь, 23 225 руб. – за июль, 17 890 руб. – за август, 15 733,73 руб. – за сентябрь, 10 838,98 руб. – за октябрь, 10 000 руб. – за ноябрь 2020 года.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что представленные им скриншоты имеют отношение к рассматриваемому делу, зафиксированные на них значения являются действительной выручкой ответчика в спорный период, выручка ответчика может быть доказана исключительно данными бухгалтерского учета и расчетного счета, программа «Yclients» не является официальным источником данных первичного бухгалтерского учета, поэтому скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2.23.1 договора на пользователя возложена обязанность отчитываться правообладателю о своей деятельности, в т.ч. заполнять сведения об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM систему, настроенную изначально или согласованную правообладателем (п.2.2.23.7).

Согласно п.3.2 договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем. Правообладатель направляет ежемесячно счет с приложением расчета роялти. Пользователь вправе предоставить возражения к указанной сумме в течение 3-х дней с момента получения счета. Если стороны не успели урегулировать возникший спор в части размера роялти в 5-дневный срок, пользователь обязан оплатить сумму, указанную в счёте.

Принадлежность аккаунта CRM системы «Yclients» ответчику подтверждается скриншотами страниц данной системы, содержащими информацию о наименовании аккаунта – MOHITO (Севастополь), а также о предоставлении ответчику доступа к аккаунту с указанием имени и контактных данных ответчика.

Истцом в материалы дела в дополнениях к исковому заявлению от 31.07.2024 представлена ссылка на видеозапись из аккаунта ответчика в CRM-системе «Yclients», подтверждающая факт внесения информации об оплате и о записях клиентов в студию ответчика https://drive.google.com/drive/folders/1UdA3syYD-PDfeK9ARq-9ZndX_zGYlb2o .

Истец ежемесячно направлял на электронный адрес ИП ФИО1, указанный в договоре, счета на оплату роялти и акты оказанных услуг, претензии об оплате задолженности, какие-либо возражения в установленный п. 3.2 договора срок относительно размера оплаты ответчиком заявлены не были. Возможность направления сообщений и документов по адресу электронной почты предусмотрена пунктом 11.10 договора.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (скриншотов) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контррасчет задолженности, бухгалтерская отчетность с иными показателями суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Следовательно, представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Мохито» заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1. договора в случае просрочки уплаты Роялти более чем на 10 (десять) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка за просрочку оплаты Роялти за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислена в размере 0,5% от суммы задолженности, что составляет 455 047,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки (0,5 % за день просрочки), значительное превышение ее размера над суммой основного долга, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просил о последующем начислении неустойки на сумму задолженности 91 371,00 руб. из расчета 0,5% в день на сумму задолженности до момента исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения, исходя из определенной выше суммы основного долга - 91 370,4 руб. по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 682,69

07.07.2020

31.03.2022

633

13 682,69 × 633 × 0.1%

8 661,14 р.

13 682,69

02.10.2022

05.08.2024

674

13 682,69 × 674 × 0.1%

9 222,13 р.

Итого:

17 883,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 225,00

06.08.2020

31.03.2022

603

23 225,00 × 603 × 0.1%

14 004,68 р.

23 225,00

02.10.2022

05.08.2024

674

23 225,00 × 674 × 0.1%

15 653,65 р.

Итого:

29 658,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 890,00

08.09.2020

31.03.2022

570

17 890,00 × 570 × 0.1%

10 197,30 р.

17 890,00

02.10.2022

05.08.2024

674

17 890,00 × 674 × 0.1%

12 057,86 р.

Итого:

22 255,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 733,73

06.10.2020

31.03.2022

542

15 733,73 × 542 × 0.1%

8 527,68 р.

15 733,73

02.10.2022

05.08.2024

674

15 733,73 × 674 × 0.1%

10 604,53 р.

Итого:

19 132,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 838,98

06.11.2020

31.03.2022

511

10 838,98 × 511 × 0.1%

5 538,72 р.

10 838,98

02.10.2022

05.08.2024

674

10 838,98 × 674 × 0.1%

7 305,47 р.

Итого:

12 844,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

08.12.2020

31.03.2022

479

10 000,00 × 479 × 0.1%

4 790,00 р.

10 000,00

02.10.2022

05.08.2024

674

10 000,00 × 674 × 0.1%

6 740,00 р.

Итого:

11 530 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате Роялти в размере 91 370,4 руб.; неустойка в размере 113 303,17 руб. за период с 07.07.2020 по 05.08.2024, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% в день на сумму задолженности до момента исполнения ответчиком решения суда, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд отклоняет довод предпринимателя о неверном расчете истцом неустойки в части даты начала периодов начисления неустойки не соответствует пункту 4.1. договора во взаимосвязи с пунктом 3.5., из которых следует, что неустойка подлежит начислению по истечению 5 дней с начала оплачиваемого месяца плюс 7 рабочих дней.

В соответствии с условиями комплексного лицензионного договора №35 от 20.11.2019 обязательство по уплате роялти у пользователя (ответчика) возникает каждое 5 число месяца, следующего за отчетным, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств в виде начисления договорной неустойки начинает исчисляться на следующий день неисполнения обязательства, то есть с 6 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки более чем на 7 рабочих дней пользователем срока оплаты, установленных п. 3.1.1.2 и 3.5. договора, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из системного толковая договора следует, что в случае, если пользователем была допущена просрочка уплаты роялти на срок до 7 рабочих дней, правообладатель неустойку не начисляет. Вместе с тем, поскольку просрочка уплаты роялти допущена пользователем на срок более чем 7 рабочих дней, правообладатель может начислять неустойку, начиная с 6 числа месяца, следующего за отчетным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Мохито» суд отказывает.

Довод ИП ФИО1 о том, что уплатой отступного были прекращены ее обязательства по выплате роялти и неустойки, возникшие за период до уплаты отступного, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.6.11 договора пользователь во всякое время вправе отказаться от его исполнения, уведомив об этом правообладателя не позднее чем за 30 календарных дней и уплатив в качестве отступного 50 000 руб. в течение 10 дней с момента подачи заявления о прекращении договора. Данная сумма является заранее оцененными убытками, признается сторонами как разумная и достаточная.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.12.2020 ИП ФИО1 направила истцу уведомление о расторжении договора, 30.12.2020 платежным поручением №83 уплатила истцу отступное в размере 50 000 руб. Договор расторгнут с 13.01.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Условие договора № 35 от 20.11.2019 о возмещении заранее оцененных убытков направлено на компенсацию потерь истца, возникших у последнего в связи с прекращением договорных отношений с ответчиком, и не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности погасить задолженность, сложившуюся до момента расторжения договора.

Рассматривая встречные требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Во исполнение части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт заключения сторонами комплексного лицензионного договора №35 от 20.11.2019 и надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Мохито» своих обязательств по нему установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в п. 1.1 и действий в п. 1.2 договора состоит из паушального взноса в размере 350 000 рублей.

В материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 31.10.2019, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «паушальный взнос по договору №35 от 30.10.2019г.» на расчетный счет ИП ФИО2

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, пользователем исполнено условие по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления ООО «Управляющая компания «Мохито» уплачена государственная пошлина в сумме 12 261 руб. платежным поручением № 381 от 07.06.2023.

На статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). То есть, снижение судом неустойки не влечет обычных процессуальных последствий в виде уменьшения права на возмещение судебных издержек проигравшей стороне.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мохито» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 261 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части неустойки.

С учетом этого размер государственной пошлины составляет 13 038 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Соответственно 777 руб. (13 038 – 12 261) государственной пошлины за увеличение исковых требований подлежит взысканию с ИП ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситниковой Арины Алексеевны, г. Севастополь, ОГРНИП 319723200085349, ИНН 720212323076, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН 1192651013587, задолженность по оплате Роялти в размере 91 370,40 руб.; неустойку в размере 113 303,17 руб. за период с 07.07.2020 по 05.08.2024, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% в день на сумму задолженности до момента исполнения ответчиком решения суда; государственную пошлину в размере 12 261 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 777 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пузанова