Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-16418/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16418/2021
16 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС», ОГРН: <***> г.Чебаркуль, к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН: <***> г.Чебаркуль при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МУП «Канализационное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, об исключении из перечня многоквартирных домов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКОСС», (далее – истец, ООО «НИКОСС»), 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – ответчик, администрация), о понуждении исключить из перечня многоквартирных домов, установленных Распоряжением № 555-р от 06.11.2019 , многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Распоряжением Администрации МО «Чебаркульский городской округ № 555-р от 06.11.2019 ООО «Никосс» назначено временной организацией для управления многоквартирными домами на основании Постановления Правительства от 21.12.2018 № 1616.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу А76-48502/2019 ООО «Никосс» отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения администрации № 555-р недействительным.

В перечень многоквартирных домов, подлежащих временному управлению включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Истцом представлено заключение специалиста № 10706 от 17.12.2020, в соответствии с которым помещения жилого дома по вышеуказанному адресу не пригодны для проживания, поскольку строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Общий процент физического износа строительных конструкций на 17.11.2020 года составляет 74,37%.

На основании вышеизложенного, истец считает включение данного дома в перечень домов по распоряжению № 555-р незаконным, ответчик не может гарантировать гражданам безопасность жизни и здоровья, соблюдения требований надежности и безопасности дома.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв, письменные пояснения не представила (л.д. 49)

Определениями суда от 01.07.2021, 25.10.2021, 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МУП «Канализационное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (л.д. 47, 49, 85, 97-97).

Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» представило решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 26.08.2021, в соответствии с которым, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий МУП «Коммунальное хозяйство» (л.д. 57-59).

Истцом представлено письменное мнение (л.д. 88-89), в соответствии с которым указывает, что на период внесения спорного МКД в Распоряжение, многоквартирный дом не мог подпадать под действие правил Постановления Правительства № 1616 от 21.12.2018, поскольку на момент издания спорного Распоряжения в отношении МКД выбран способ управления и определена управляющая компания-ООО «УК Курорт СтройСервис», так, на период 06.11.2019 при наличии действующей управляющей компании, ответчик определил спорный МКД в отношении которого не выбран способ управления, что не является фактическими обстоятельствами.

Третьи лица, в том числе ООО «УК Курорт СтройСервис», отзыв, письменные пояснения, в том числе по определению суда от 14.09.2022 не представили.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-48502/2019, 23.01.2019 в администрацию поступило заявление ООО «НИКОСС» о включении в перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, а также об определении общества в качестве управляющей организации в отношении 46 многоквартирных домов в <...>.

Распоряжением администрации от 18.02.2019 №53-р «О включении в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, не определена управляющая организация» общество было включено в перечень управляющих организаций.

Распоряжением от 20.02.2019 №74-р «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления», с внесенными распоряжением изменениями от 23.03.2019 №123-р «О внесении изменений в распоряжение администрации от 20.02.2019 года №74-р «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления» общество назначено временной управляющей организацией в отношении 46 многоквартирных домов в <...>.

01.07.2019 ООО «НИКОСС» поданы заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанных 46 многоквартирных домов, в которых дано согласие на включение общества в перечень управляющих организаций.

Согласно протоколу №3.1, 3.2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.148-151) единственным участником и победителем которого стала управляющая компания ООО «НИКОСС».

09.08.2019 и 06.11.2019 ООО «Никосс» обращалось в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа с заявлением об исключении общества из перечня управляющих организации.

Распоряжением № 555-р от 06.11.2019 ООО «Никосс» назначена временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами города Чебаркуля (приложение 2), в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

Судом отказано ООО «Никос» в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Распоряжения № 555-р.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

В силу пункта 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее – Правила №1616) в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Как следует из материалов дела, на дату принятия администрацией распоряжения №555-р общество не являлось временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

В отношении многоквартирных домов, в отношении которых ранее общество было назначено в качестве временной управляющей организации (46 домов), ООО «Никосс» стало победителем по конкурсу, следовательно, статус временной управляющей организации утрачен.

Подавая заявки на конкурс по 46 многоквартирным домам, ранее находившимся во временном управлении, общество дало согласие на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления.

Поскольку на дату принятия оспариваемого распоряжения ООО «Никосс» не было определено в качестве управляющей организации хотя бы одним многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, следовательно, у администрации имелись правовые основания для издания распоряжения № 555-р от 06.11.2019.

Также из судебных актов следует, что в дальнейшем, в результате проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по ул. Каширина в г. Чебаркуле, результаты которого оформлены протоколами № 3.1, 3.2 от 09.07.2019, ООО «Никосс» утратило статус управляющей организации (временной), при этом в силу пунктов 5, 6 Правил № 1616 общество подлежало включению в перечень в силу участия в таком конкурсе.

В рамках настоящего дела в исковом заявлении истцом указано на заключение специалиста об аварийном состоянии инженерных конструкций спорного МКД, однако, как следует из Решения о внесении изменений в реестр от 26.08.2021, представленного ГУ «ГЖИ по Челябинской области», управляющая компания МУП «Канализационной хозяйство» включило в реестр лицензий спорный МКД (л.д. 57), соответственно данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, доказательств признания МКД аварийным в материалы дела не представлено.

Также, судом не принимаются ссылки о наличии в период 06.11.2019 управляющей компании на спорном МКД ООО УК «Курорт Стройсервис», поскольку включение МКД в Распоряжение подразумевает дома не только в отношении которых не выбран способ управления, но также и дома, в которых выбранный способ управления не реализован.

Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере, вызванные включением в Распоряжение № 555-р МКД по адресу: <...> обществом в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что решения об определении ООО «Никос» в качестве управляющей организации для управления спорным МКД не принято, на основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., по платежному поручению № 258 от 07.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru