Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А16-1440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1440/2018
г. Биробиджан
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 102/17 на эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре от 30.12.2016 в размере 927 992 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2018 № 300,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее – ООО "Центр безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" (далее – ОГБУЗ "Облученская районная больница", учреждение) о взыскании задолженности по договору № 102/17 на эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре от 30.12.2016 в размере 927 992 рублей 46 копеек, из которых: 900 000 рублей – основной долг, 27 992 рубля 46 копеек – неустойка с 11.01.2018 по 13.06.2018.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление общества принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2018.

Определение суда от 19.06.2018 направлено ОГБУЗ "Облученская районная больница" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. Данное определение вручено учреждению 22.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 19.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебное заседание и рассмотрения дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление учреждения, отсутствие возражений с его стороны относительно перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Центр безопасности" настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 102/17 на эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре от 30.12.2016 в размере 927 992 рублей 46 копеек, из которых: 900 000 рублей – основной долг, 27 992 рубля 46 копеек – неустойка с 11.01.2018 по 13.06.2018. Также просил взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждением отзыва на исковое заявление не представлено.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30 декабря 2017 года между ОГБУЗ "Облученская районная больница" (заказчик) и ООО "Центр безопасности" (исполнитель) заключен договор № 102/17 на эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре (далее – договор № 102/17, договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и системы речевого оповещения людей о пожаре (услуга) районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений на смену, по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания ОПС (абонентская плата) определяется на основании установленных исполнителем тарифов и составляет 1 200 000 рублей в год.

На основании пункта 2.2 договора исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оплата по настоящему договору производится из федерального бюджета по безналичному расчету в течение 10 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2017 и действовал до 31.12.2017 включительно (пункт 7.1).

Акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года подписаны учреждением без претензий к качеству оказанных услуг.

В связи с отсутствием оплаты по договору № 102/17, общество направило в адрес ОГБУЗ "Облученская районная больница" претензионное письмо № 204 от 31.10.2017 с указанием суммы задолженности в размере 900 000 рублей и предложением ее оплатить в трехдневный срок. Претензия получена учреждением 10.11.2017.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по договору № 102/17 регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 102/17 соответствует положениям главы 39 ГК РФ, сторонами согласованы существенные его условия. Договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика. Основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом обязательства по договору № 102/17 от 30.12.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора актами оказания услуг.

Наличие задолженности за оказанные обществом услуги в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно подтверждается актами сверки взаимных расчетов, также подписанными ОГБУЗ "Облученская районная больница".

Ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 услуг по договору № 102/17 не исполнены, факт наличия задолженности, а также ее размер не оспорены. Доказательства погашения суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с учреждения задолженности по договору № 102/17 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении общество со ссылками на статью 330 ГК РФ (неустойка) и статью 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), просит взыскать с ответчика 27 992 рублей 46 копеек неустойки, рассчитывая ее размер по формуле, предусмотренной для расчетов процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является бюджетным учреждением и осуществляет свои закупки работ, услуг и товаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой за нарушение денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 сатьи. 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет санкций не превышает суммы законной неустойки за период с 11.01.2018 по 13.06.2018, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 27 992 рубля 46 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Центр безопасности" (клиент) представило договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный с ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" (исполнитель) лице директора ФИО3 (представляющего интересы истца в настоящем судебном заседании).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, на стадии досудебного порядка урегулирования спора, в арбитражном суде, предусмотренных АПК РФ и доверенностью по вопросу урегулирования разногласий, связанных с взысканием долга с ОГБУЗ "Облученская районная больница" по договору на выполнение работ по эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре районной больницы № 102/17 от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя общество представлено квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 30.05.2018.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей.

Следовательно, размер вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей, установленный сторонами договора об оказании юридических услуг, не превышает тарифов на аналогичные юридические услуги на территории области.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления общество уплатило в федеральный бюджет 21 559 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 135 от 06.06.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 559 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Облученская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности": задолженность по договору № 102/17 на эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре от 30.12.2016 в размере 900 000 рублей; неустойку за период с 11.01.2018 по 13.06.2018 в размере 27 992 рубля 46 копеек; 21 559 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.




Судья

ФИО1