Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А20-2082/2016

023/2017-38062(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2082/2016
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объем 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) – Зубковой Т.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судья Сулейманов З.Г.) по делу № А20-2082/2016, установил следующее.

ООО «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной Аппаратуры"» (далее – завод, ответчик) о взыскании 473 772 рублей 19 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной продукции по договору от 16.07.2010 № 1.

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В


определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 12.07.2016.

Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 02.08.2016.

Отзыв на иск не предоставлен.

28 июля и 01 августа 2016 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются, истец не предоставил ответчику часть приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем отсутствует возможность подготовить отзыв на иск.

11 августа 2016 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял резолютивную часть решения, которым взыскал с ответчика в пользу истца 473 772 рублей 19 копеек убытков и 12 475 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

18 августа 2016 суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований. В мотивированном решении суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение суда отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью нарушения прав истца и отсутствием противоправных действий ответчика.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования (оставить в силе решение суда первой инстанции).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2010 завод (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 1 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию,


наименование, количество сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, подлежащей поставке. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

В спецификации к договору (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и стоимость подлежащего поставке товара.

На основании этого договора завод по товарной накладной от 30.07.2013 № 450 поставил компании выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1244. Указанное изделие компанией установлено на электровоз ЗЭС5К № 455. В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 455 в течение гарантийного срока выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1244 вышел из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора компания 30.10.2013 направила заводу телеграмму № 623853/541,542,543,544,545 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

В установленный договором срок завод на телеграмму не ответил, своего представителя в локомотивное депо не направил. В связи с чем компания с участием компетентного представителя локомотивного депо составила акт от 31.10.2013 № 69м, которым установлено ненадлежащее качество товара, поставленного заводом.

Из искового заявления следует, что в связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 455 компания понесла расходы в общей сумме 473 772 рублей 19 копеек, которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО «ТМХ- Сервис» на основании договора от 22.11.2010 № 135-5/1340.

Сочтя указанные расходы убытками, компания после неудовлетворения заводом ее претензии от 04.04.2016 № 102-777 (получена адресатом 11.04.2016), обратилась с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.


В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам названной категории истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Суд установил, что по договору поставщик обязался изготовить и поставить продукцию надлежащего качества, соответствующего ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного вида товара. Стороны согласовали сотрудничество в рамках правил, предусмотренных Инструкциями «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.06.1965г. № П-6 и «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7.

Во исполнение условий указанного договора в адрес покупателя был поставлен спорный выключатель ВБО-25-20/630 № 1244, который в последующем вышел из строя.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства некачественности выключателя, критически отнесся к акту рекламации от 31.10.2013, указав на отсутствие в Инструкции П-7, которую стороны договорились применять, возможности передавать полномочия по утверждению актов рекламаций другим лицам.

Суд установил, что выполнение обязательств поставщика по изготовлению и поставки продукции надлежащего качества, соответствующего ГОСТам и техническим


условиям, установленным для данного вида товара, подтверждается переданными вместе с товаром покупателю сертификатами (паспортами) качества.

Приемка товара осуществлялась покупателем по количеству, качеству и комплектности в соответствии с соответствующей документацией и в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7.

Суд апелляционной инстанции счел акт от 31.10.2013 ненадлежащим доказательством несоответствия поставленного товара, поскольку он составлен в отсутствие представителя завода. Суд сослался на непредставление истцом доказательств, позволяющих сделать выводы о вине ответчика в выпуске в обращение некачественного изделия, реального несения истцом расходов на устранение дефектов изделия либо его замены.

С учетом оценки представленных в дело материалов, суд сделал вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия и размера понесенных убытков, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки доказательств в их совокупности.

Из условий договора следует, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Согласно пункту 19 Инструкции П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Из материалов дела видно, что поставщик на вызов представителя не отреагировал.

В силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в


месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия- получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

В соответствии с пунктом 22 Инструкции для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

Из материалов дела видно, что истец указанные положения Инструкции выполнил, осуществил приемку продукции с участием представителя незаинтересованного лица – представителя локомотивного депо, имеющего соответствующее удостоверение (т. 1, л. д. 41).

Из акта о несоответствии от 31.10.2013 следует, что установлена неисправность вакуумной дугогасительной камеры ДВОР-4 зав. № 634 выключателя ВБО-25-20/630, зав. № 1244. Этот же дефект указан в акте рекламации, составленном комиссионно, и в телеграмме, направленной ответчику. Несогласие с результатами приемки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик не выразил, экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации не провел, требование о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции оценку этим доказательствам в их совокупности и с учетом положений пункта 5.3 договора о приемке товара в установленном порядке (по Инструкции П-6) и соблюдения ее истцом не дал.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера ущерба также является преждевременным. Из материалов дела видно, что истец осуществил оплату услуг третьему лицу. В подтверждение этого довода представлены договор, калькуляция затрат на ремонт, финансовый акт о выполненных работах и платежные документы (т 1, л. д. 43 – 50). Указанное обстоятельство третье лицо не оспаривало (протокол


аудиозаписи, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе по данному основанию (недоказанность размера), суд не учел положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, что привело к неполному их установлению и исследованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по настоящему делу сделал выводы, противоположные выводам, изложенным в судебном акте апелляционного суда по делу № А20-1603/2017, принятом в том же составе суда по аналогичному спору с теми же лицами.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А20-2082/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева Н.В. Чесняк