Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А57-19736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19736/2024
31 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года


 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Покидышевым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Июнь» (ИНН <***> г. Саратов) к ООО «Регионсервис» (ИНН <***> г. Саратов) третье лицо - Главное управление МВД России по Саратовской области, Управление МВД РФ по г. Саратову, ООО «Автопарк-центр», ООО "ЭЛВИС-АКОМ", ООО "ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ" (прежнее наименование ООО «РНЛ Лизинг»)

об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения с возложением обязанности его возвратить в течение одного дня с даты вступления решения в законную силу, взыскании убытков 10000 руб., государственной пошлины 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что ему принадлежит транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN XTA219040N0809455, государственный регистрационный знак <***>. 03.07.2024 ответчик погрузил транспортное средство на эвакуатор с помещением его на специализированную стоянку.  По мнению истца, действия ответчика не основаны на законе, он продолжает удерживать транспортное средство на стоянке, причиняя истцу убытки. Истец обратился в суд с требованием об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения с возложением обязанности его передать в течение одного дня с даты вступления решения в законную силу судебного акта, взыскании убытков 10000 руб., государственной пошлины 2000 руб.

Ответчик возразил и пояснил, что ООО «Регионсервис» 2.07.2024 с помощью эвакуатора переместило и поместило транспортное средство на автостоянку УМВД ОГИБДД на коммерческой основе.

Третье лицо ООО «Автопарк-центр» представил отзыв и пояснил, что транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN XTA219040N0809455 использует на основании договора лизинга №ДЛ-1575-2021 от 08.11.2021, заключенного  с ООО «РНЛ ЛИЗИНГ», транспортное средство в декабре 2023 было задержано и помещено на специализированную стоянку по указанию службы судебных приставов для обеспечения исполнения должником обязанности по оплате налогов и штрафов.

ООО «Флит Автолизинг» (прежнее наименование ООО «РНЛ Лизинг») представил отзыв на исковое заявление и пояснил обстоятельства передачи автомобиля: 08.11.2021 ООО «РНЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автопарк-центр» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №ДЛ-1575-2021 от 08.11.2021, по условиям которого лизингодатель приобретает транспортное средство (приложение № 1) для последующей передачи во временное пользование и владение лизингополучателю. Продавцом предмета лизинга выступил ООО «Элвис-Аком».

Иные лица отзыва на исковое заявление не представили, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные в иске, отзыве на иск, в пояснениях руководителя ООО «Автопарк-центр», указывают на наличие спора о праве в отношении транспортного средства Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN XTA219040N0809455, государственный регистрационный знак <***>. Истец именует себя собственником транспортного средства, 3 лицо ООО «Автопарк-центр» указанный факт оспаривает. Между тем, требования заявлены к ответчику, который не имеет материального интереса в отношении указанного в иске автомобиля. Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Регионсервис» является организацией, деятельность которой связана с перемещением транспортных средств, задержанных в соответствии с 27.13 КоАП РФ, которые помещаются на специализированную стоянку. ООО «РегионСервис» принадлежит специализированная автостоянка <...>. Истец в иске указал, что событие произошло 4.07.24. В указанную дату ответчик действия в отношении автомобиля не выполнял. Перемещение автомобиля было 02.07.24 с его доставкой на стоянку ОГИБДД УМВД России по г.Саратову на коммерческой основе. Представитель полагал, что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Руководитель ООО «Автопарк-центр» пояснил, что служба судебных приставов возбудило против общества исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав – исполнитель ФИО1 наложил арест на автомобиль - Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN XTA219040N0809455, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чему представил акт от 12.02.24.  Позднее, 18.04.24 этот же судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.04.24 назначил хранителя арестованного имущества автомобиля Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN XTA219040N0809455 следователя ФИО2, установив место хранения имущества Комсомольская, 70, с. Усть-Курдюм.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь указанной нормой закона, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста от 12.02.24 с определением хранителя данные которого указаны в постановлении о назначении хранителя от 18.04.24 – следователь ФИО2.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания истцом актов судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении истец указал вид деятельности, которым занимается ООО «Июнь» - аренда и лизинг транспортных средств. Автор искового заявления указал, что автомобиль - Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN XTA219040N0809455, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу. К иску истец приложил копию ПТС.

Принимая во внимание, что ООО «Автопарк-центр» оспаривает принадлежность истцу транспортного средства, суд предложил истцу представить правоустанавливающие документы на автомобиль. Истец таких документов не представил, впоследствии явку представителя не обеспечил.

В подтверждение владения транспортным средством ООО «Автопарк-центр» представил договор лизинга от 8.11.21, по условия которого он является лизингополучателем, получившим во временное пользование мобиль - Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN XTA219040N0809455, государственный регистрационный знак <***> от лизингодателя ООО «РНЛ Лизинг» (нынешнее наименование ООО "ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ"). По условиям договора лизингополучатель обязан перечислять платежи в соответствии с графиком (приложение 2). Последний платеж по графику – 25.11.24. Во исполнение условий договора представитель 3 лица приложил платежные поручения.  Руководитель ООО «Автопарк-центр» пояснил, что уведомлений от лизингодателя в период действия договора не получал, поэтому продолжал считать себя законным пользователем транспортным средством по состоянию на июль 2024 г.

ООО "ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ" к отзыву на исковое заявление приложил соглашение от 8.11.21, договор купли-продажи от 8.11.21, дополнительное соглашение от 15.11.21, акт приема-передачи от 15.11.21, соглашение от 12.02.24 о замене лизингодателя. Содержание указанных сделок свидетельствует о том, что ООО "ЭЛВИС-АКОМ" продал ООО «РНЛ Лизинг» (первоначальный лизингодатель) транспортное средство для передачи его во временное владение и пользование ООО «Автопарк-центр» (лизингополучатель). 12.02.24 первоначальный лизингодатель переуступил права ООО «Июнь». В тот же день пристав выполнил в отношении автомобиля действия по его аресту с последующей передачей на хранение следователю.

Суд сформулировал значимые обстоятельства: кто и на основании какого вида вещного права являлся законным владельцем автомобиля в июле 2024; в соответствии с каким поручением действовал ответчик; является ли ответчик надлежащим.

Признаки рассматриваемого спора указывают на притязания двух юридических лиц - истца и 3 лица в отношении одного автомобиля, в отношении которого судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста с передачей на временное хранение следователю. Как пояснил представитель ответчика, он действовал в соответствии с поручением правоохранительных органов с перемещением автомобиля 2.07.24 на стоянку ОГИБДД УМВД.

Согласно ст. 12, 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Этим же правом обращения в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения в силу ст. 305 ГК РФ наделяется владелец, не являющийся собственником.

Для правильного разрешения спора имеет значение подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами факт владения конкретным лицом в июле 2024 года транспортным средством. Истец и ООО «Автопарк-центр» считают себя законными владельцами в июле 2024 г. транспортного средства. ООО «Регионсервис» таковым себя не считает, транспортное средство у него не находится. Ответчик выполнил разовую услугу по перемещению транспортного средства на стоянку ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Истец в последующие судебные заседания не обеспечил своего представителя, согласия на замену ненадлежащего ответчика не дал.

Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику суд отказывает истцу в требовании об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения с возложением обязанности его возвратить в течение одного дня с даты вступления решения в законную силу.

Требование о взыскании убытков является взаимосвязанным с первичным требованием. Принимая во внимание, что истец заявил требование к ненадлежащему ответчику и не доказал противоправность действий ответчика, повлекших наступление у истца убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в иске в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья                                                                                                                     В.Е. Бондаренко