Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А03-3977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3977/2022
31 августа 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 24 августа 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Камне-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Прыганка (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500044521) о взыскании 27 418 руб. 11 коп., в том числе 17 508 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2021 № 126, 9 910 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 26.01.2022,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в городе Камне-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 418 руб. 11 коп., в том числе 17 508 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2021 № 126 и 9 910 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 26.01.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 11.01.2021 № 126, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленной неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 126, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в период с 11.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченными представителем, а также в случае, предусмотренном в пункте 2.3.3. договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчика обязан получить у исполнителя, подписать и вернуть подписанный акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его готовности, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком.

В случае неполучения заказчиком у исполнителя акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его оформления акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком (пункт 2.3.7 договора).

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 78 360 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: - заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора; - оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5- ти дней с даты подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.3.3.

В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 17 508 руб., что подтверждается актами от 16.06.2021 № КМ4564, от 27.10.2021 № КМ008214, от 18.11.2021 № КМ008683, от 09.12.2021№ КМ009480.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/2/27012022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая оставлена без ответа (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела по договору на оказание услуг от 11.01.2021 № 126, актами от 16.06.2021 № КМ4564, от 27.10.2021 № КМ008214, от 18.11.2021 № КМ008683, от 09.12.2021№ КМ009480, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1 и 3.3 договоров заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора заявлено требование о взыскании 9 910 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 26.01.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 182, 5% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем, неустойка за период с 24.06.2021 по 26.01.2022 составит 1 715 руб.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 715 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Прыганка (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500044521) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 223 руб., из них 17 508 руб. основного долга и 1 715 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова