Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А35-6492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6492/2022
23 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 с перерывом до 16.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Моссельпром развитие»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» (далее – ООО «Фа-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром развитие» (далее – ООО «Моссельпром развитие», ответчик) 311694 руб. 58 коп., в том числе - 302697 руб. 71 коп. основного долга по договору №15-11/2018 от 15.11.2018, 8996 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, продолжив взыскание процентов, начиная с даты, следующей за днем прекращения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 13.09.2022 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве требования оспорил частично, заявив возражения относительно начала периода начисления договорной неустойки.

Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» (307240, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Моссельпром развитие» (307250, <...>, 5) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.11.2018 между ООО «Фа-Маркет» (продавец) и ООО «Моссельпром Развитие» (покупатель) заключен договор поставки № 15-11/2018, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (далее - товар), в сроки и по ценам, указанным в накладных и других документах, на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

В заявлении истец ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный по договору товар составляла 249074 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов (л.д.15), подписанным сторонами договора.

Кроме того, в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика по универсальному передаточному документу (УПД) № 21 от 11.01.2022 дизельное топливо в объеме 4973 литров на сумму 253623 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за товар производится на условии 100 % предоплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не установлено дополнительным соглашением. Обязательства по оплате товара считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом изложенного, 11.01.2022 ответчику выставлен счет № 19 от 11.01.2021 на сумму 253623 рублей.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар частично. Так, платежными поручениями № 56 от 02.02.2022 и № 125 от 05.03.2022 ООО «Моссельпром Развитие» оплатило поставленный товар на сумму 200000 рублей (100000 руб. + 100000 руб. соответственно), в результате чего, по мнению истца, (с учетом уже имевшейся) за ответчиком образовалась задолженность в размере 302697 руб. 71 коп. (249074,71 + 253623) - 200000).

На основании п.4.5 договора, при просрочке покупателем оплаты за товар, продавец вправе начислять пени согласно статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 числа следующего за месяцем выставленных документов.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8996 руб. 87 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 (л.д. 21) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты в указанной сумме, однако требования истца не были удовлетворены.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

16.11.2022, истец письменно уточнил требования, уменьшив период и размер процентов, и просил взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 7385 руб. 05 коп., в оставшейся части требования оставил без изменения.

Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «Фа-Маркет» и ООО «Моссельпром Развитие» договора поставки №15-11/2018 от 15.11.2018.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора (п.п. 4.2, 4.3) расчет за товар производится в 100 % предоплате на основании выставленного продавцом счета на оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не установлено дополнительным соглашением. Обязательства по оплате товара считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом согласно пункту 4.3 договора, на каждую поставку товара продавец направляет в адрес покупателя счет на оплату поставленного товара, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и акты приема-передачи.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил.

На основании п.4.5 договора ежеквартально стороны производят сверку расчетов по договору.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 4-й квартал 2021 года, подписанным сторонами договора (л.д.15).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору № 15-11/2018 от 15.11.2018 в размере 302697 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ответчик требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил и не согласился с произведенным истцом расчетом размера процентов.

В судебном заседании 16.11.2022 истец, с учетом возражений ответчика скорректировал расчет процентов и уточнил требования, уменьшив период и размер процентов, и просил взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 7385 руб. 05 коп.

Рассмотрев доводы ответчика в отзыве на заявление, и уточненные требования истца в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания п.4.5 договора («При просрочке Покупателем оплаты за Товар, Продавец вправе начислять пени согласно статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 числа следующего за месяцем выставленных документов»), стороны предусмотрели условие о взыскании не процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, а договорной неустойки (пени), ставку которой приравняли к процентной ставке, предусмотренной по 395 ГК РФ, при этом, в отличие от порядка начисления предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, стороны установили иной период начала начисления пени - с 10 числа месяца, следующего за месяцем выставленных документов.

С учетом положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ошибочная квалификация установленной п.4.5 договора меры ответственности за просрочку оплаты товара как предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, тогда как договором была предусмотрена договорная неустойка, исчисляемая по ставке, равной ставке предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, не влечет для истца утрату права на взыскание указанной неустойки либо отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с неверной формулировкой требований; при этом сумма подлежащей взысканию неустойки, по сравнению с заявленными истцом требованиями о взыскании процентов, не изменяется.

При этом суд отмечает, что изменение правовой квалификации процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на договорную неустойку не означает отказа истцу в уточненных требованиях, поскольку испрашиваемые им суммы подлежат взысканию по иному основанию.

В этой связи, с учетом неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суд считает обоснованным начисление истцом в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Судом установлено, что уточненный размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, переквалифицированных судом в договорную неустойку, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Уточненный расчет истца учитывает возражения ответчика и соответствует условиям п.4.5 договора о начале течения срока для начисления неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уточненный расчет произведен истцом с соблюдением периода установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория.

С учетом изложенного, уточненные требование истца о взыскании 7385 руб. 05 коп. неустойки на основании п.4.5 договора № 15-11/2018 от 15.11.2018 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 также подлежит удовлетворению.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени), исчисленной по ставке предусмотренной ст.395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

ООО «Фа-Маркет» также заявлено требование о продолжении взыскания предусмотренной п.4.5 договора № 15-11/2018 от 15.11.2018 неустойки на остаток суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за датой прекращения действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, в отношении требований истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, считает необходимым отметить следующее.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанной неустойки, за исключением периодов действия указанного выше моратория.

Таким образом, удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Следовательно, уточненные требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 310082 руб. 76 коп., в том числе:

302697 руб. 71 коп. основного долга по договору № 15-11/2018 от 15.11.2018;

7385 руб. 05 коп. неустойки на основании п.4.5 договора № 15-11/2018 от 15.11.2018 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022,

продолжив взыскание предусмотренной п.4.5 договора № 15-11/2018 от 15.11.2018 неустойки на остаток суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за датой прекращения действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 252 от 18.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 9234 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований с 311694 руб. 58 коп. до 310082 руб. 76 коп., излишне уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 48 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Моссельпром развитие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром развитие» (307250, <...>, 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» (307240, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

310082 руб. 76 коп., в том числе:

302697 руб. 71 коп. основного долга по договору № 15-11/2018 от 15.11.2018;

7385 руб. 05 коп. неустойки на основании п.4.5 договора № 15-11/2018 от 15.11.2018 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022,

продолжив взыскание предусмотренной п.4.5 договора № 15-11/2018 от 15.11.2018 неустойки на остаток суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за датой прекращения действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, по день фактической оплаты долга,

а также 9186 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 48 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 252 от 18.07.2022.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь