Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-2703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2703/2023
27 апреля 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

о взыскании 74 765 руб. 43 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Олимп»



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 74 765 руб. 43 коп. - пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 2015047.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-2703/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 24.03.2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.03.2023.

От каждой из сторон поступили ходатайства о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайства сторон поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройнефть» заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Стройнефть, ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, стриотельству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы по пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту, а заказчик (Департамент градостроительства г.о. Самара, истец) обязуется принять, оплатить результат работ, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и с учетом дополнительного соглашения составляет 1 072 408 496 руб. 65 коп.

Срок производства работ определен в пункте 3.1. контракта с момента заключения контракта до 20.12.2021. Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2020 срок производства работ продлен до 31.05.2022.

При этом в дополнительном соглашении указано, что датой исполнения основных обязательств является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

После окончания работ Министерством строительства Самарской области 15.08.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с завершением работ и вводом объекта в эксплуатацию сторонами подписано соглашение от 13.10.2022 о расторжении муниципального контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на предусмотренную в контракте обязанность подрядчика за 30 дней до срока окончания работ по контракту предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Датой исполнения обязательств является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 15.08.2022, последним днем предоставления обеспечения гарантийных обязательств является 15.07.2022.

Поскольку такое обеспечение предоставлено ответчиком 18.08.2022, истец начислил неустойку в размере 74 765 руб. 43 коп. за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 на основании пункта 7.3. контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта подрядчик обязан обеспечить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение предоставляется за 30 дней до срока окончания работ, установленного в пункте 3.1. контракта.

В пункте 7.3. контракта, на который ссылается истец при обращении в арбитражный суд, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие просрочки за период с 16.07.2022 по 16.08.2022, указав, при этом, на невозможность из-за постоянного продления сроков выполнения работ спрогнозировать момент ввода объекта в эксплуатацию. В ходе ведения строительно-монтажных работ было выявлено ряд недочетов и/или ошибок в проектно-сметной документации, что привело к необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, что потребовало дополнительного времени и влекло а собой задержку в производстве очередных работ. В ходе производства работ на объекте несколько раз возникала необходимость замены материалов, ввиду отсутствия последних на товарном рынке. В период выполнения работ несколько раз возникала необходимость внесения изменений в муниципальный контракт, что повлекло за собой заключение 12 дополнительных соглашений. Кроме того, в связи с ограничениями, связанными с новой короновирусной инфекцией, несколько раз0 переносились сроки проверок ГИСН.

Кроме того, взыскиваемая истцом сумма составляет менее 5 % от стоимости выполненных работ, следовательно, должна быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Более того, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на начисление неустоек и штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что внесение изменений в технические условия произошли по вине ответчика, доказательства обратного суду не представлены. Применение моратория на начисление финансовых санкций в отношении ответчика не применяется, поскольку ответчик в установленном порядке банкротом не признан. Возможность списания денежных средств на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 невозможно, ввиду несоблюдения ряда условий.

Третье лицо в представленном отзыве также указало на нарушение сроков, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, технические условия, необходимостью замены материалов, из-за проблем с логистикой.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда для государственных и муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обеспечение гарантийного обязательства предоставлено с нарушением срока.

Начисляя неустойку за нарушение обязательства, истец руководствуется положением пункта 7.3. контракта и рассчитывает ее размер от суммы просроченного обязательства в период с 16.07.2022 по 16.08.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств. Изложенные ответчиком и третьим лицом обстоятельства касаются сроков выполнения работ и не подтверждают обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства по предоставлению предусмотренного контрактом обеспечения. Последнее дополнительное соглашение, касающееся срока сдачи работ, подписано сторонами в декабре 2022 года, поэтому довод о невозможности предвидеть срок окончания работ суд находит несостоятельным.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Перечень должников, на которых не распространяется мораторий, перечислен в пункте 2 названного Постановления.

В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие об отнесении ответчика к числу названных в пункте 2 Постановления № 497 лиц.

Суд отмечает, что введение Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота юридические лица, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, находятся в равных правовых положениях, в том числе, в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора, включая положения об ответственности за нарушения обязательств.

В этой связи, поскольку введение моратория было направлено на поддержание участников гражданского оборота, такие меры должны распространяться на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Более того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 23.03.2022 внесены изменения в Постановление от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783), которыми действие Постановления распространено на 2021, 2022 годы.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон исполнены в 2022 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

С учетом условий контракта 5 процентов от цены контракта составляют 53 620 424 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма начисленной неустойки в размере 74 765 руб. 43 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 1 072 408 496 руб. 65 коп.

Из толкования вышеприведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2022 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. При исполнении контракта в полном объеме в 2022 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Из материалов дела не следует, что заключение дополнительных соглашений было направлено исключительно на обеспечение меры поддержки ответчика.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако, в связи с предоставленной законом льготой, в федеральный бюджет государственная пошлина фактически взысканию не подлежит.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Шлинькова Е.В.